"Сколные определения для меня ест взгляд на эти веши авторов учебников_ которые такиеше люди как и мы с Вами. Я думаю что болшее понимание того что это такое даст сам процесс развития науки, от ее основателей и до сегодня. Поетому я и вспомнил о бошественной природе чисел."
------------------------------------------------------------
По-моему Вы опять на простой вопрос о разнице между геометрией и арифметикой напускаете туман.
Каких бы авторов ни были эти учебники, но все прекрасно знают, что в учебниках геометрии речь ид╦т о фигурах и имеют дело с линиями, в то время как в учебниках арифметики считают абстрактные предметы и при этом неважно были это булочки или конфетки. Конечно, если Вы будете складывать льдинки и за время вычислений часть льдинок растает, то результат сложения льдинок может отличаться от результата сложения булочек... Но это не да╦т никаких оснований "сомневаться" в истинности арифметики вообще и равенства 2+2=4 в частности. Не вижу почвы и для рассуждений о божественной природе чисел. (Средневековье давно прошло).
"...на булочках и конфетках все прекрасно работает. Я лиш хотел подчеркнут неуниверсалност арифметики, огранниченност ее. А если чтото ограничено то абсолютной истиной быт не мошет."
------------------------------------------------------------
Ещ╦ раз обращаю внимание, что арифметика считает не булочки и конфетки, а также не электроны с позитронами. Ей также нет дела думаете Вы об евклидовой или неевклидовой геометрии. Она абстрактна и потому (вопреки Вашему заявлению) неуниверсальность или ограниченность не наблюдается.
- И ещ╦ просьба - не утверждайте, что я во что-то поверил.
- Прошу прошения. но это является моей субективной правдой на сегодня. Покачто подтвершдения обратному я не получил от вас. Непонимаю почему это вас так пугает.
------------------------------------------------------------
Объясняю ещ╦ раз, об испуге не может быть и речи.
Это к ВЕРЕ людей толкает страх - или перед неизвестными явлениями природы, или перед неизбежностью смерти и исчезновения.
Если же Вы приписываете необходимости во что-то верить лишь потому, что невозможно вс╦ самому проверить, то я ещ╦ раз обращаю внимание на принципиальную разницу между понятиями ПОВЕРИТЬ и ПРИНЯТЬ в качестве РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ.
"Я пытаюс сказат что нелзя 100% полагатся на любую информацию. И нелся утвершдат что вот она: АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА!!! Даше если прочитал ее в школном учебнике;). Собственно именно этого я и шдал от вас услышат. Это уше шаг к более конструктивному подходу и к нашей дискуссии и к процессу познания."
------------------------------------------------------------
Ваша мысль "нелзя 100% полагатся на любую информацию" совершенно правильна.
Именно поэтому, когда кто-то заявляет о "торсионных полях" или на заявление Агнитума об исчезновении физической массы и физики Ньютона вообще (прич╦м подкрепл╦нное ссылками на академика Сахарова вкупе с американскими физиками), я отношусь к этому как пустым разговорам и попытке пооригинальничать.
Но здесь есть и оборотная сторона.
Мы все обладаем определ╦нной достаточно стройной системой знаний полученных в школе. Эти знания, как бы их не критиковали сильно "продвинутые теоретики" дают ту необходимую платформу, которая и формирует мировоззрение человека. Разумеется со временем какие-то элементы этой платформы могут и должны обновляться и пополняться новыми подробностями, но она должна всегда оставаться. Те люди, которые не смогли е╦ сформировать в детстве и готовы отказаться от своих обрывочных сведений из различных частей школьного курса, фактически оказываются подвешенными и зависимыми от любого случайного воздействия. Им легко поверить в ауру, порчу, сглаз, молитвенные щиты и прочую белиберду.
Поэтому мой Вам совет - не отказывайтесь с л╦гкостью от очевидных школьных истин, а если что-то и напрашивается на пересмотр, то замена должна быть достойной, а не на какие-нибудь "торсионные поля".