Вы сразу так много написали┘ Попробую ответить хоть частично.
После 11 сентября мир изменился и Америке понадобились союзники в борьбе с террором. Стало ясно, что она одна все не потянет. И поначалу она действительно получила поддержку подавляющего количества стран, включая исламских. При этом ей не пришлось приводить каких-либо аргументов в пользу нападения на Афганистан по той простой причине, что именно там укрывался Бин Ладен и уж слишком очевидным для всех был средневековый режим талибов. Этим режимом они не только проводили геноцид своего народа, но и ╚достали╩ своих соседей. Чего стоят постоянные военные столкновения на границе бывшего СССР. Я хочу сказать, что Афганистан превратился в страну-экспортер террора. Под этим термином я подразумеваю те страны, ╚граждане╩ которых проводят террористические акты или даже войны на территории других, ╚не охваченных╩ террором стран. Сюда, кстати, можно отнести Саудовскую Аравию. Да Вы и сами найдете подходящие примеры. Война оставалась единственным средством, ╚последним доводом королей╩, что было очевидно для всех.
Ситуация с Ираком отличалась тем, что там не было исламского режима, существовало функционирующее государство и тем, что к моменту нападения она не была страной-экспортером террора. Даже наоборот, Хуссейн сделал все, чтобы экстремального исламизма в Ираке не было. Вот когда эта страна раньше вела войну с Кувейтом, тогда и отношение к ней было соответствующее. Тогда и СССР не возражал против военного вторжения США. Т.е. закономерность очевидна. ООН соглашается на военное вторжение, как правило, в тех случаях, когда доказано, что страна вторжения представляет собой угрозу для других стран.
Говоря о неподготовленности войны в Ираке, я имел в виду именно дипломатическую неподготовленность. Не будете же Вы утверждать, что такая подготовка не нужна? Разве доказал Буш, что Ирак представлял собой угрозу для соседей?
В этом и проявилось его дипломатическая неуклюжесть. В то время, когда действительно существуют страны, которые заслуживают вторжения, начинать авантюру в Ираке было глупо. Наверно это очень даже не глупо в экономическом отношении, но глупо в дипломатическом. Как дипломат, Буш оказался не на уровне. Для многих стран нападение на Ирак было и остается ничем другим, как способом решить экономические проблемы США, не более. Поэтому на грозный призыв из США: ╚Вы же обещали вести войну против террора!╩ последовал разумный ответ ╚Да, против террора. Но не за подъем экономики США╩