Большое спасибо за ссылку, но говоря об идеологической войне, я все-же имел в виду другое. Все почему-то дружно решили, что я предлагаю убеждать террористов. Нет, террористов необходимо судить, а если это невозможно, то судить заочно, а затем уничтожать (помните, как фильме ╚Место встречи изменить нельзя╩ -╚Учитывая особую опасность...и т.д.╩)
Говоря об идеологической войне, я имел в виду, что единую идеологию, или иначе говоря, единый взгляд на терроризм, должен выработать не только западный мир, но и другие страны, включая те, где есть ислам. И если говорить совсем коротко, то ее суть заключается в том, что терроризму не может быть никаких оправданий. Если некто использует террор из самых возвышенных целей √ он остается террористом и поступать с ним нужно соответственно (см. выше), будь он повстанцем, борящимся за освобождение своего многострадального народа, или матерью, мстящей за своих погибших сыновей. Сами методы террора исключают оправдание целей.
А что мы имеем на сегодняшний день? Северянин выразился в том духе, что существует международный закон против терроризма. Это, наверно, по этому закону Басаев прячется в Англии? И при этом еще и герой √ как же повстанец! Используя противоречия между цивилизованными странами, террористы чувствуют себя, как рыба в воде. А места им, по меньшей мере в сранах, считающих себя цивилизованными, быть не должно.
Или, недавно, смотрел по arte передачу о захвате Норд-Оста, сделанную французами. Была преглашена русская мадам из ╚Независимой газеты╩, и, естественно, были большие слезы по-поводу, как проклятые русские довели бедный чеченский народ до жизни такой.
Ни о каком едином взгляде на терроризм сейчас не приходится говорить.
А вообще, не наплевать ли нам с Вами, имеются у террористов благородные цели, или нет ни каких целей, как в той ссылке, что дали Вы? Понимать истоки явления для его преодоления нужно, но испытывать ущербные чувства √ нет.
Разумеется осуждение терроризма касается и США с Россией. Если есть пытки пленных чеченцев со стороны русских √ с этим надо бороться. Если есть ╚мягкий террор╩ США (термин мой), выражающийся в демонстрации трупов убитых родственников Саддама, или в демонстрации действия новой бомбы √ с этим тоже нужно бороться. Это необходимо по меньшей мере по двум причинам:
1. Это глупо (см. мои предыдущие сообщения)
2. Это бесперспективно, т.к. Запад всегда проиграет Востоку в жестокости, и, как выясняется, в фанатичности. Это вообще не его (Запада) путь. В чем он может выиграть, так это в интелекте, что, впрочем, тоже немало.