Это было ответом на Ваше утверждение:
"Если я считаю свои решения "единственно правильными" для всех, то имеет - это признак тоталитарного типа мышления."
см. пост. ╧264.

Надеюсь, что вам тоже не долго нужно объяснять, что человекобладающий точным знанием, что дважды два это четыре и потому, считающий свою позицию единственно правильной не имеет ни малейшего отношения к тоталитаризму.
А вот подобно Вам заявляющий, что результат этого умножения может быть в разном монастыре разный и определяется исключительно уставом данного монастыря....
Впрочем, название такому человеку лучше дайте Вы сами... чтобы потом не пришлось тоже кляузничать модераторам за то название которого Вы заслуживаете.

Все Ваши знания о мире Вы получаете из СМИ. В данном случае СМИ ч╦тко определили, чт ту девушку шариатский суд приговорил к повешению за любовную связь с молодым человеком. Вы сейчас можете конечно дополнительно придумать, что она была наркокурьершей..., но обсуждался именно случай по данным из СМИ! И Вы именно для этих данных оправдывали казнь, называя е╦ законной, поскольку "в том монастыре" уж такие "уставы".

Во-первых, отметим Ваше согласие с тем, что я тоже выступал от себя лично, хотя Вы пытались противопоставить, что Сократ выступал от себя лично, в то время, как я... и оказалось..., что тоже от себя лично.

Не слишком! Вот только не надо отсекать смысл ради придирки к форме на пустом месте.
Там был следующий диалог:
- Из этих различных мнений ценными и справедливыми являются лишь те, которые направлены на приобретение свободы и независимости.
- Это Вы так решили за тибетцев? А Вы им об этом сообщили?
- А это уже давно решено не только для тибетцев и не только для любого человека, а для любого живого существа.
Неужели Вы сейчас начн╦те доказывать преимущества рабства перед свободой и независимостью?
Итак, что же Вы объявляете слишком категоричным?
Неужели мои утверждения, что "Из этих различных мнений ценными и справедливыми являются лишь те, которые направлены на приобретение свободы и независимости"? или мо╦ сомнение, что "Вы сейчас начн╦те доказывать преимущества рабства перед свободой и независимостью?"
Но я вижу, Вы нашли третий путь - Вы не стали доказывать преимущество рабства, а Вы просто обрезали мой текст таким образом, чтобы из него потерялся смысл дискуссии.
А попросту занялись подлогом!
Я не вижу смысла проделывать такую же работу с каждым Вашим цитированием...
Мне уже совершенно ясно, что вами движет не стремление к поиску истины, а просто упрямство, которое не останавливается даже перед грязными методами с перед╦ргиваниями и искажением смысла!
Я не вижу смысла в продолжении такой "дискуссии".