В ветке "Спорт и политика не совместими" зародилась другая, не менее важная тема. Предлагаю её обсудить.
Человеческая цивилизация существует уже не одну тысячу лет. Путь наш не короток: от законов джунглей через монархию и тоталитарные режими к коммунизму и демократии. Редкий мыслитель не пытался обсуждать вопросы морали, равенства и справедливости в государстве.
Можно долго спорить о плюсах и минусах каждого из режимов, однако, мы знаем точно, что все красиво и хорошо только теории, на практике же получается всё не так, как хотелось бы. Взять ту же идею коммунизма, целью которой в теории является социальное равенство и социальная справедливость. Однако, на практике реализовать столь утопическую идею, мягко говоря не получилось, общество всё раво расслоилось на бедных и богатых, а как наказание за революцию и убийство невинных, а также за вмешательство в устоявшийся порядок, люди получили репрессии и геноцид. Это только один из примеров. Такая же революция 90го года и переход от коммунизма к демократии в России и СНГ разрушили устоявшийся порядок, за что народ поплатился нещетой, безработицой и несправедливостью. Или тот же Ирак, где от тоталитаризма власть перешла к демократии. Однако, народ расплачивается за это жестокой гражданской войной.
Так нужны ли нам революции и насильственные методы для достижения своих утопических идей, которые хороши только на бумаге, а в теории оборачиваются ничем другим как разрушением и смертью? Имеем ли мы право вообще что либо РАДИКАЛЬНО менять? Не лучше ли просто пытаться улучшать жизнь вокруг себя, а не пытаться разрушить ВСЁ и на руинах старого строить нечто новое, что сам организатор считает лучше старого? Уверены ли организаторы революций и реформисты, что их идеи с очень красивыми лозунгами и добрыми мыслями, послужат добром, а не злом?
Хочу привести в пример крылатую фразу Ельцина: ""Ты можешь построить трон из штыков, но долго на нём не просидишь".
Обсудив тему морали насильственных реформ или даже революций, считаю нужным перейти к следующему вопросу, к вопросу невмешательства в чужой "монастырь".
Эдмунд Бёрк сказал: ╚Единственное, что необходимо для торжества зла - это бездействие хороших людей.╩ Это разумеется правильно. Но тут появляется другой вопрос - каковы должны быть "действия" и кто такие "хорошие люди"?
Редкий человек отнесёт себя в касту "плохих людей". И даже творя зло, человек будет оправдывать себя некой теорией, некой великой целью на благо всех. Для того, чтобы понять настоящее и увидеть будущее иногда лучше заглянуть в прошлое. Примеров в нашей истории и впрям множество. Вот только некоторые из них: это покорение народов персидским царём Ксерксом и колонизация Америки, это религиозные конфликты между язычниками и христианами, между католиками и мусульманами и даже внутренние религиозные конфликты одной веры, это идеи влиять на идеологию людей и уничтожение еретиков, это марксистские идеи Ленина и расистские идеи Гитлера, это современные войны "за демократию" и истребление "неверных".
Мы все понимаем, что преступники, будь они обычные воры или убийцы государственного маштаба, должны быть наказаны. Арест убийцы никому не принесёт зла, а вот штурм захваченного террористами банка с поставленными под угрозу заложниками, ситуация уже совсем другая. И задумайтесь, будь Вы заложником террориста или заложником политического режима, хотели бы ВЫ ЭТОГО "штурма"? Ведь "освободитель" ставит Вашу личную жизнь ещё под большую угрозу, чем террорист. Другими словами вопрос очень сложный: "Как не стать преступником в борьбе против преступности?" Или Вы считаете, что "лес рубят - щепки летят" и "цель оправдывает средства"? Я так не считаю, впрочем у меня нет ответа, я просто не знаю, как будет правильно. Возможно Вы знаете.