Они может и видят, а вот я - нет. По крайней мере мне кажется что Вы (вольно или невольно) увиливаете от ОТВЕТОВ.
А я вот вс╦ больше вижу, что это Вы вовсю увиливаете от моих вопросов. Посмотрите внимательно, сколько моих вопросов Вы оставили без ответа. Повторю хотя бы один из них: Вы действительно верите, что американцы разбомбили собственное министерство обороны вместе с его работниками, чтобы расширить полномочия своих спецслужб? Вы действительно верите в подобный бред или, по крайней мере, не исключаете такой возможности? (что для меня лично является практически одинаковой степенью оторванности от действительности в угоду своему желанию верить в то, во что хочется ВЕРИТЬ).
Какое было это поведение, в Вашем рассказе о процессе не содержится. Я не нашел, по крайней мере.
Поведение убийц и фанатиков, ненавидящих вс╦ американское и еврейское и готовых умереть за эти ╚убеждения╩. Фанатиков, прошедших основательный курс промывания мозгов в Афганистане.
Повторяю, я не собираюсь Вам пересказывать ход обоих процессов. Нет ни времени, ни желания. Ищите и читайте сами, в инете вс╦ есть, а я Вам не Шахеризада. Прошло уже три дня, Вы прочитали за это время хоть что-нибудь? Искали? Сомневаюсь.
Мне того, что я прочитал, было вполне достаточно. А если бы я и не читал, мне было бы достаточно того, что немецкий суд признал обоих обвиняемых виновными в убийстве 3000 человек.
Принял. Вполне недвусмысленное и довольно достоверное сообщение: журналисты (не Вы, обратите внимание) в суде процессуальных нарушений не выявили.
Не журналисты, а адвокаты обвиняемых.
А что до журналистов, то больших ненавистников Америки, чем журналисты ╚Шпигеля╩, не найти, и если уж им ничего не пришло в голову, кроме обычного брызганья слюной, значит, ничего и не было. Брызгать слюной √ это одно, а искажать факты √ совсем другое, за это и лишиться кой-чего можно.
Вы почему-то под степенью достоверности сведений понимаете степень авторитетности их источника.
Суд √ это не источник. Суд √ это суд, если Вы этого ещ╦ не знаете. Он тщательно изучает улики, результаты следствия, сотни томов уголовного дела, показания свидетелей и обвиняемых и на основании всего этого выносит решение. В отличие от разных писак, получающих большие гонорары за ╚сенсационные разоблачения╩.
Суд действительно солиднее простого скромного ученого
Какого уч╦ного? Под уч╦ным Вы имеете в виду себя? Если Вы уч╦ный, то, сильно подозреваю, что в другой области.
Точка зрения высказанная академиком, в идеале имеет не меньший вес чем комментарий студента-второкурсника.
Повторяю: речь ид╦т не о точке зрения. А о 2-летнем судебном процессе. Не мешайте вс╦ в одну кучу.
Тогда чего ж Вы влезли в дискуссию, если Вам нечего сказать? Не можете провести анализ - ну и не проводите.
Это Вам нечего сказать, в ч╦м Вы уже сами признались. Слова о том, что Вы ничего не читали, ничего не знаете и даже ставите под сомнение существование всех персон, с которыми лично или через друзей не знакомы, кто, Пушкин писал?
Я Вам сообщил, что утверждали обвиняемые
Вы НЕ сообщили.
Нет, сообщил. Например:
К Вашему сведению: Мотассадек, первый осужд╦нный в Гамбурге, был высокопоставленным членом "Аль-Каеды" и лично многократно встречался с Бин-Ладеном и подолгу жил в Афганистане, откуда он и был заброшен в Германию.
Его и его дружка (сейчас не помню точно его фамилию) линия защиты: решение о взрыве WTC и Пентагона принималось Бин-Ладеном, Аль-Завахири и Шейхом Мухаммедом, а мы с Аттой & Co. были только исполнителями.
Моя "стратегия" вот какова, я позволю себе напомнить ее с самого начала дискуссии в этой ветке. Большая часть терактов
Я не про теракты, я про то, чего Вы от меня требуете. И здесь Ваша тактика именно демагогическая, поскольку никаких аргументов против доказанной судами многих европейских стран вины ╚Аль-Каеды╩ в терактах 11 сентября у Вас нет.
Повторю ещ╦ раз:
Пока что Ваша стратегия примерно такова: ╚Вы утверждаете, что Плутон есть, а я его не видел, яблок оттуда не кушал, с плутонянами не знаком, мат. рассч╦ты лично не проверял, а потому в существование Плутона не верю. Чтобы доказать мне, что он существует, возьмите эти рассч╦ты, перепроверьте и докажите мне, что они верны, тогда я подумаю╩.
Так вот: Я ВЕРЮ, что Плутон существует. Вы нет?
Я написал, чем именно эти теракты выделяются: яркостью устроенного шоу и на порядок большей сложностью (и дороговизной) в организации и исполнении. Я усомнился, что именно эти теракты "принадлежат перу" довольно примитивных по тактическому мышлению обычных террористических групп Ирландии, Ближнего Востока и Прикавказья.
Этот мегатеракт был устроен гораздо более мощной, богатой и многочисленной террористической бандой, чем все перечисленные Вами, вместе взятые. Кроме того, имеется множество свидетельств, что ей помогали спецслужбы ряда исламских стран. Что же такого невозможного в том, что ей удался подобный теракт? Не вижу в Ваших славах ни малейшей логики. А в то, что японцам удалось одним ударом уничтожить весь американский флот в Перл-Харборе, Вы верите? По-моему, это было гораздо менее вероятно. Верите в то, что Израилю удалось отразить агрессию 4 более крупных арабских стран всего за 6 дней и за время ещ╦ и захватить весь Синайский полуостров (который в 3 раза больше Израиля), восточный Иерусалим, Западный берег и Голанские высоты?
Я указал еще на одну особенность "терактов нового типа" - отсутствие повторения подобных терактов, несмотря на отсутствие видимых уступок правительства атакованной страны.
Опять не вижу логики. Ясно ведь, что защитить все автобусы и кафе в Израиле (а не только остановки, как Вы дважды неверно заметили) или все южнороссийские вокзалы и публичные места невозможно. Тем более, что террористы уже живут там, их не надо внедрять в страну. А в Америке сейчас брошены огромные средства на предотвращение мегатерактов. Собственно, и 11 сентября можно было предотвратить при лучшем взаимодействии ЦРУ и ФБР.
И, кстати, спецслужбы каких страны готовили теракт на Дубровке?
Вместо обсуждения досто-верности (достойно ли доверия) рассказа о чисто фундаменталистском авторстве этих терактов на меня почему-то наклеивают ярлыки агностика.
Не было такого
Я назвал Вас аутистом, а Лыжник √ Хлестаковым. Но правильнее было бы назвать Вас солипсистом. Просто в тот момент это слово вылетело из головы И не просто за скептицизм, а за мегаскептицизм, за то, что Вы доверяете только тому, что видели сами или видели Ваши друзья, а вс╦ остальное √ из телевизора и, значит, не заслуживает доверия. Вот Вы тут рассуждаете о терактах в Израиле, а Вы их сами видели? Тоже ведь из телевизора?
Что касается приведенного мной примера сталинской юстиции.
Он показывает только, что Вы считаете допустимым ставить современных немецких судей и сталинских палачей на одну доску.