Наш с Вами диалог напоминает дискуссию слепого с глухим. Вы не вполне понимаете, что я Вам пишу, а я (видимо) не восем понимаю Ваших ответов.
Видит Б-г и модер, я ещё никогда не увиливал ни от каких вопросов
Они может и видят, а вот я - нет. По крайней мере мне кажется что Вы (вольно или невольно) увиливаете от ОТВЕТОВ.
Могу Вам сказать одно: я прочитал множество отчётов о ходе обоих процессов
Отлично. Есть недвусмысленное (возможно даже проверяемое) заявление.
было заслушано множество свидетелей обвинения и защиты
Тоже недвусмысленно. Свидетелей на суде было МНОГО.
пара бывших членов гамбургской ячейки ╚Аль-Каеды╩, которые много общались с обвиняемыми и с покойными и описывали поведение обвиняемых, принятие решений, цели, методы и всё пр.
И ТОЧКА. Недвусмысленный рассказ о проверяемых фактах на этом Вами исчерпан. Свидетели описывали поведение. Какое было это поведение, в Вашем рассказе о процессе не содержится. Я не нашел, по крайней мере.
Никаких нарушений процедуры и никаких обвинений в необъективности суда
Принял. Вполне недвусмысленное и довольно достоверное сообщение: журналисты (не Вы, обратите внимание) в суде процессуальных нарушений не выявили.
Если Вам всего этого мало, то я просто не могу допустить, что лучшие немецкие судьи почему либо осудили к высшему сроку двух невинных овечек
Это уже из области веры. Я уважаю чужие суеверия, но не надо их высказывать под видом ЗНАНИЯ.
но тогда все до единого Ваши аргументы я буду считать смехотворными,
да считайте. Рад, что Вы посмеялись. Смех продлевает жизнь.
поскольку они будут иметь всегда меньшую степень достоверности, чем приговор открытого немецкого суда.
Вы почему-то под степенью достоверности сведений понимаете степень авторитетности их источника. Суд действительно солиднее простого скромного ученого, однако этот способ восприятия (называемый в философии "обращением к авторитету") ничего общего с рациональным восприятием действительности не имеет. В науке, насколько я мог земетить, действуют другие правила. Точка зрения высказанная академиком, в идеале имеет не меньший вес чем комментарий студента-второкурсника. И в том, и в другом случае парадигма обязывает каждого ученого проанализировать ее и признать верной в случае, если она не противоречит наблюдаемому. Если мудрость выкладок академика недоступна для понимания и повторения аспиранту-троечнику, тот обязан сказать "я в этом не разобрался" а не "это истинно, потому что я сам слышал это от академика Заумного". В противном случае ему на докладе у доски коллеги могут немедленно начистить репу (фигурально), приговаривая "не повторяйте чужой мудрости, если не способны ее внятно изложить. Вы ученый, а не попугай".
В отличие от Вас я не привык играть роль верховного судьи
это не только верховные судьи должны делать, а любой гражданин, если он собирается числить себя человеком разумным, а не бараном в стаде.
и считать, что могу провести ╚анализ достоверности показаний обвиняемых╩ лучше специалистов √ следствия и суда √ которые занимались этим без малого два года.
Тогда чего ж Вы влезли в дискуссию, если Вам нечего сказать? Не можете провести анализ - ну и не проводите.
Ну, если отчёты из зала суда для вас не отличаются от 2000-летней давности рассказов об евангельских чудесах, я не знаю, о чём с Вами ещё говорить.
Вы либо не поняли зачем приведен пример с евангельскими чудесами, либо делаете вид, что не поняли. Не для МЕНЯ отчеты из зала суда не отличаются, а для нарисованного мной образа верующего. Он с равной убежденностью рассуждает (не анализируя и не понимая, что это такое и зачем это нужно) как про евангельские чудеса, так и про терроистические организации.
Я Вам сообщил, что утверждали обвиняемые
Вы НЕ сообщили.
и какую линию защиты вели,
В общих-общих чертах. "Валили все на Аль-Каеду", написали Вы. Не более того.
Пока что Ваша стратегия примерно такова: ╚Вы утверждаете, что Плутон есть, а я его не видел
Моя "стратегия" вот какова, я позволю себе напомнить ее с самого начала дискуссии в этой ветке. Большая часть терактов, совершаемых (к сожалению) едва ли не ежедневно, похожи друг на друга как одно лицо. В Иерусалиме и Хайфе взрывают в основном автобусные остановки, в Чечне расстреливают патрульные машины из засады, взрывают правительственные здания, в причеченских городах (Ростов, Владикавказ) взрывают бомбы в людных местах (рынки, вокзалы), в Ирландии взрывали бомбы в магазинах, на Бали взорвали дискотеку. Делается это едва ли не каждую неделю и к этому общественность (увы) уже привыкла. Цели такой "войны" террористами опубликованы - как правило это политическая независимость некой национальной территории. Методы, используемые в этой "войне", определяются простотой осуществления и эффективностью поражения "противника".
В Иерусалиме и Хайфе взрывают в основном автобусные остановки, потому что там людно и идет поток случайных людей, а в магазинах и театрах Израиля принято показывать содержимое сумок при входе. В Чечне полно стрелкового оружия и достаточно придорожных кустов в ненаселенных местах, чтобы скрытно занять выгодную для нападения позицию. Во Владикавказе не принято проверять содержимое пакетов у прохожих и обращать внимание на бесхозные "челночные" сумки на вокзале. В качестве авторов такого рода терактов вполне естественно признать террористов (исламских или католических - не так важно, как показывает недавняя история). Они и не отрицают. На фоне этих "рядовых" терактов ярко выделяются такие телегеничные акции как поражение WTC и Пентагона самолетами, или взрывы домов в Москве. Я написал, чем именно эти теракты выделяются: яркостью устроенного шоу и на порядок большей сложностью (и дороговизной) в организации и исполнении. Я усомнился, что именно эти теракты "принадлежат перу" довольно примитивных по тактическому мышлению обычных террористических групп Ирландии, Ближнего Востока и Прикавказья. Я выразил подозрение в том, что обычным террористам в этих случаях помогли дяди из других организаций, имеющие более широкий режиссерский размах. Теракты в Нью-Иорке и Москве отличаются от ежедневных взрывов в Ольстере, Иерусалиме и Владикавказе так же, как голливудская эротическая комедия от самопального любительского порно. Я указал еще на одну особенность "терактов нового типа" - отсутствие повторения подобных терактов, несмотря на отсутствие видимых уступок правительства атакованной страны.
Вместо обсуждения досто-верности (достойно ли доверия) рассказа о чисто фундаменталистском авторстве этих терактов на меня почему-то наклеивают ярлыки агностика. Лично на меня, оставляя анализ предложенной темы в стороне.
Что касается приведенного мной примера сталинской юстиции. Этот пример был призван поколебать уверенность читателей в том, что освещенный газетами судебный процесс непременно справедлив. Для опровержения некого суждения вида "насление ВСЕГДА может оценить справедливость суда по газетам" вовсе не обязательно доказывать, что этот суд ВСЕГДА несправедлив, и не нужно доказывать, что население НИКОГДА не понимает прочитанного в газете - достаточно привести один-единственный пример, когда это было так.