Вы отвечаете на заданный вам вопрос или на тот, на который Вам бы хотелось ответить хлестко?
Видит Б-г и модер, я ещ╦ никогда не увиливал ни от каких вопросов, хотя это наиболее распростран╦нный способ ведения дискуссии на форуме, да и вне его.
Если сумеете, приведите заодно и свой анализ, можно ли этим газетным отчетам верить.
Как Вы представляете себе такой ╚анализ╩?
Могу Вам сказать одно: я прочитал множество отч╦тов о ходе обоих процессов, особенно первого, на них было заслушано множество свидетелей обвинения и защиты, в том числе пара бывших членов гамбургской ячейки ╚Аль-Каеды╩, которые много общались с обвиняемыми и с покойными и описывали поведение обвиняемых, принятие решений, цели, методы и вс╦ пр. Оба процесса были совершенно открытыми, их освещали толпы журналистов из разных стран, многие из которых спали и видели, чтобы обвинить суд в необъективности, но кроме одного-единственного пункта √ недопуск на суд Биналбхиша √ никто ничего измыслить так и не смогли. Никаких нарушений процедуры и никаких обвинений в необъективности суда. Если Вам всего этого мало, то я просто не могу допустить, что лучшие немецкие судьи почему либо осудили к высшему сроку двух невинных овечек. Если Вы можете, это Ваше право, но тогда все до единого Ваши аргументы я буду считать смехотворными, поскольку они будут иметь всегда меньшую степень достоверности, чем приговор открытого немецкого суда.
Покажите пальцем, в каком месте Вашего ответа содержится анализ достоверности показаний обвиняемых.
Постдок, Вы решили поиграть в ╚дурку╩, за неимением лучших аргументов? Не смешите народ.
В отличие от Вас я не привык играть роль верховного судьи и считать, что могу провести ╚анализ достоверности показаний обвиняемых╩ лучше специалистов √ следствия и суда √ которые занимались этим без малого два года. Не считайте себя умнее всех.
Вы привели ссылки, где прочитать (желательно на русском)?
Я лично читал на немецком, главным образом ╚Шпигель╩ и ╚Ди Вельт╩. Но уверен, что можно найти и на русском, если захотеть (╚Русская Германия╩, точно помню, тоже подробно освещала, поищите там). Не рассказывайте только, что не владеете поисковыми машинами или не знаете ключевых слов для поиска.
Пока из Ваших ответов я не пришел к выводу, что Вы сами читали эти отчеты, или что прочтение этих отчетов сделало Ваше понимание чем-то отличным от религиозного рассказа верующего о чудесах, достоверно сотворенных Христом и его апостолами.
Ну, если отч╦ты из зала суда для вас не отличаются от 2000-летней давности рассказов об евангельских чудесах, я не знаю, о ч╦м с Вами ещ╦ говорить.
Без малейшего логического анализа, с одной лишь убежденностью в истинности произносимого.
Вам какой анализ нужен: лексикографический, фрейдистский или ещ╦ какой?
Я Вам сообщил, что утверждали обвиняемые и какую линию защиты вели, если Вам этого мало, ничем не могу помочь, читайте сами, найдите там несоответствия и тогда поговорим.
Пока что Ваша стратегия примерно такова: ╚Вы утверждаете, что Плутон есть, а я его не видел, яблок оттуда не кушал, с плутонянами не знаком, мат. рассч╦ты лично не проверял, а потому в существование Плутона не верю. Чтобы доказать мне, что он существует, возьмите эти рассч╦ты, перепроверьте и докажите мне, что они верны, тогда я подумаю╩