Ветку раздули и зафлудили до невозможности и речь уже давно ид╦т не по теме, а просто перелаивание людей с различной идеологией.
По теме же можно сказать следующее:
В историографии существует два принципиально отличающихся подхода:
Пока ещ╦ в большинстве находятся историки, воспринимающие свою науку как идеологический фронт, на котором надо противостоять врагу.
Мне когда-то довелось услышать из уст преподавателя диамата высказывание "Всякая наука партийна".
Такой человек, разумеется, будет собирать лишь те документы и доводы, которые льют воду на его мельницу, а других он просто не будет замечать.
Но совершенно очевидно, что это не научный подход и какие бы титулы и награды не заслужили эти люди от властей - они не имеют отношения ни к науке, ни к истине.
Тем не менее, даже они вынуждены сдавать свои позиции отрицания подготовки СССР к агрессивной войне шаг за шагом.
Сначала с пеной у рта доказывали отсутствие пакта Молотова - Риббентропа, потом все, включая самого Молотова, согласились, что да, мол пакт был, но не было к нему никаких секретных протоколов с планами раздела сфер влияния, включавшими раздел Польши, вторжение в страны Прибалтики и Бессарабию.
Заметьте, что это уверенно отрицал тот самый Молотов, подпись которого стояла на тех секретных протоколах.
Теперь совершенно жалкими выглядят попытки сослаться, что нет подписи самого Сталина по планами агрессивной войны. Но его подписи Вы не найд╦те и под приказами на уничтожение массы людей, которых расстреливали именно по его приказу!
И самое главное. Гораздо убедительнее споров на основании архивных бумажек выглядят реальные действия по подготовке к нападению со стороны СССР, которые убедительно описал В.Суворов в своей книге "День М".
Это факты внешней политики по отношении к Финляндии, Польше, прибалтике, это факты скрытой мобилизации и передислокации войск, это факты не установки, а снятия оборонительных заграждений.
А факты никаким идеологам не заболтать!