Вы отвечаете на заданный вам вопрос или на тот, на который Вам бы хотелось ответить хлестко?
Вот, сравните мой вопрос и ваш ответ:
Вопрос (просьба) был: Если сумеете, приведите заодно и свой анализ, можно ли этим газетным отчетам верить.
Ответ был дан таков: А, вс╦ понятно, современная немецкая юстиция ничем не отличается от сталинской.
А чего ж Вы сюда тогда приехали? Вам в такой стране жить не страшно?
Покажите мне пальцем, пожалуйста, в каком месте Вашего ответа находится АНАЛИЗ изображения процессов против террористов прессой, увенчанный Вашими ВЫВОДАМИ о достоверности восстановленного судом описания событий.
Вопрос был В какой форме?
Ответ дан: К Вашему сведению: Мотассадек, первый осужд╦нный в Гамбурге, был высокопоставленным членом "Аль-Каеды" и лично многократно встречался с Бин-Ладеном и подолгу жил в Афганистане, откуда он и был заброшен в Германию.
Его и его дружка (сейчас не помню точно его фамилию) линия защиты: решение о взрыве WTC и Пентагона принималось Бин-Ладеном, Аль-Завахири и Шейхом Мухаммедом, а мы с Аттой & Co. были только исполнителями.
Покажите пальцем, в каком месте Вашего ответа содержится анализ достоверности показаний обвиняемых.
Вы всегда отметаете ту информацию или прикидываетесь незнайкой,
Я ей попросту не располагаю.
А если не располагаете, то зачем спорите?
Чтобы узнать.
Почитайте, и будете располагать
Вы привели ссылки, где прочитать (желательно на русском)?
Пока из Ваших ответов я не пришел к выводу, что Вы сами читали эти отчеты, или что прочтение этих отчетов сделало Ваше понимание чем-то отличным от религиозного рассказа верующего о чудесах, достоверно сотворенных Христом и его апостолами. Без малейшего логического анализа, с одной лишь убежденностью в истинности произносимого. Всем, мол и так очевидно, чего тут не понимать. Вот мне не очевидно пока, так что либо приведите проверяемые аргументы, либо не тратьте времени на обращение атеиста в ВЕРУ. Я пришел за знаниями, вера мне не нужна.