Login
О внезапности германцев.
6574 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
Левославный гость
in Antwort 2tolyas 27.03.08 10:59
В ответ на:
Ответа, кстати, так и не дождался
Ответа, кстати, так и не дождался
Это, извините, я пока не дождался никаких подтверждений теорий Резуна. Ок, отвечу на #117.
В ответ на:
"найдите хоть что-нибудь убедительное в защиту версии о наличии агрессии СССР по отношению к Германии" это означает перепечатать ту часть Суворова до которой Исаев добраться не смог?
"найдите хоть что-нибудь убедительное в защиту версии о наличии агрессии СССР по отношению к Германии" это означает перепечатать ту часть Суворова до которой Исаев добраться не смог?
Нет, это всего лишь привести УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ в защиту теории. У Резуна таковых нет.
В ответ на:
Ведь обоснование накопления военной мощи СССР Исаевым было то, что СССР, готовится к обороне.
Ведь обоснование накопления военной мощи СССР Исаевым было то, что СССР, готовится к обороне.
У меня есть сомнение, что Вы вообще читали Исаева. СССР готовился к ВОЙНЕ. К защите своей территории, которая может осуществляться в том числе наступательными действиями (контрудары, упреждающие удары).
В ответ на:
Я наверно действительно невнимательно читал Исаева если не смог там найти опровержений многих выводов Суворова. Всего не припомню, но вот так сходу по памяти :
1) если готовились к обороне, почему не строили никаких оборонительных сооружений. Войска к границе подогнали, а как следует в землю закопаться не подумали.
Я наверно действительно невнимательно читал Исаева если не смог там найти опровержений многих выводов Суворова. Всего не припомню, но вот так сходу по памяти :
1) если готовились к обороне, почему не строили никаких оборонительных сооружений. Войска к границе подогнали, а как следует в землю закопаться не подумали.
Мои сомнения насчет того, что Вы Исаева читали усилились. Про "закапывание в землю" у него изложено очень подробно. У немцев были средства взлома подготовленной обороны. А создание достаточных для прочной обороны плотностей войск и укреплений было для СССР просто не под силу. "Тонкая красная линия" окопов была бы легко прорвана. Опыт Курской Дуги показал, что немцам под силу была и гораздо более серьезная глубоко эшелонированная оборона. Не считайте себя умнее предков - не были советские военачальники дураками. Они просто лучше понимали реалии того времени, чем Вы себе представляете.
В ответ на:
2) если готовились к обороне, то с какой целью настрогали такое количество тяжелых бомбардировщиков. Столько ресурсов ухлопали. Готовились обороняться, штамповали бы только истребители и пикирующие бомбардировщики. А как тяжелую авиацию можно использовать в обороне? Заманить врага к себе в города, дать ему там обжиться, а потом разбомбить вместе с городами?
2) если готовились к обороне, то с какой целью настрогали такое количество тяжелых бомбардировщиков. Столько ресурсов ухлопали. Готовились обороняться, штамповали бы только истребители и пикирующие бомбардировщики. А как тяжелую авиацию можно использовать в обороне? Заманить врага к себе в города, дать ему там обжиться, а потом разбомбить вместе с городами?
Извините, но Вы вообще не в теме. Вы в курсе, сколько настрогали ТБ-7? По секрету скажу - цельных 90 c небольшим штук (с опытными образцами). А штамповали как раз истребители с фронтовыми бомбардировщиками. И в обороне тяжелые бомберы используются не менее эффективно, чем в наступлении - для сокрушения пром.потенциала противника, уничтожения коммуникаций в глубоком тылу. Но Вы ведь противоречите Резуну! Это он обвинял советское руководство, что вместо выпуска "неуязвимых" ТБ-7 стали клепать "крылатые шакалы".
Вы уж разберитесь, кого именно Вы опровергаете - Резуна или Исаева? Про ТБ-7, кстати, у последнего тоже написано. Еще одно подтверждение для меня, что Исаева Вы не читали.В ответ на:
Я не защищаю Суворова. Там где он не мог представить никаких ссылок на какой нибудь официальный документ, вполне могло быть передергивание фактов, но суммы это не меняет.
Я не защищаю Суворова. Там где он не мог представить никаких ссылок на какой нибудь официальный документ, вполне могло быть передергивание фактов, но суммы это не меняет.
Меняет. По сумме - теория его не выдерживает поверки фактами.
В ответ на:
Проведите статистику (я провел), в большинстве случаев Суворов дает ссылки на официальные документы и сводки.
Проведите статистику (я провел), в большинстве случаев Суворов дает ссылки на официальные документы и сводки.
:) На мемуары, причем, цитирует он их, шулерски выдирая из контекста - прочитайте оригинал, поймете, о чем я. А вот официальные документы и сводки у него - крайне редкое исключение.
В ответ на:
И только изредка чьи то мемуары. А ссылки Исаева? Большинство (поправьте меня если я не прав) "Воениздат" и книжки про венную технику. Изредка, статья в журнале. Официальные документы есть, но очень редко.
И только изредка чьи то мемуары. А ссылки Исаева? Большинство (поправьте меня если я не прав) "Воениздат" и книжки про венную технику. Изредка, статья в журнале. Официальные документы есть, но очень редко.
Это неправда. Ссылок на документы вполне хватает: http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/11.html Приведите, пожалуйста, список ссылок Резуна, если Вас не затруднит.