Какое бы прозападное правительство они бы там не поставили, все закончится формированием исламского религиозного государства с категорическим неприятием американского присутствия в стране. Самое грустное, что результат был практически запрограмирован. Поэтому и сопротивлялись союзники.
Нет, совсем не поэтому.
И ничего там не запрограммировано. Опускать руки и покоряться судьбе √ это самое последнее дело. Вот как раз с этого и началась Вторая Мировая.
Не скажу, что они заранее знали, что будет именно такой исход, но что будет исход заведомо худший, чем до войны, они предсказывали.
Да чем же он заведомо худший? Диктатура уничтожена, опасность для соседей от не╦ больше не исходит, людей в Ираке больше не пытают и не казнят. Что там вс╦ ещ╦ орудуют саддамовские недобитки да алькаедовцы, которые вс╦ равно расплодились в таком количестве, что если бы не Ирак, то вс╦ равно где-нибудь кого-нибудь в мире убивали бы из-за угла или взрывали, ещ╦ не причина это утверждать.
А что там европейцы предсказывали, я хорошо помню: борьбу за каждый дом, миллионы беженцев в Европу, увязание американцев в многолетнюю войну, как во Вьетнаме, и ещ╦ много всякого бреда.
В том, что бороться с терроризмом необходимо, прекрасно понимают все, включая Россию с Германией и Францией. Просто у США и последних трех стран различные подходы к решению этой проблемы, потому что у них различный исторический опыт.
Ну, тогда расскажите мне, в ч╦м же заключается, например, французский подход. На мой взгляд, никакого концепта борьбы с террором у них вообще нет. А есть концепт потакания террору и заигрывания с террористическими арабскими режимами с абсолютно узкокорыстными целями типа застолбить себе нефть и рынки сбыта.
Последние три страны имеют представление о том, чего реально можно достичь военными методами.
А чего, по-Вашему, можно достичь НЕвоенными средствами в борьбе с Саддамом?
Совсем другой опыт у США. Они не знали окупации. Они после второй мировой войны весьма успешно импортировали демократию в Японию. Они уверены, что таким способом можно действовать и дальше. И они не понимают ( я надеюсь, пока не понимают), что речь идет не о войне технологий и экономических систем, а войне идеологий.
Я вот вс╦ читаю и читаю, что Вы пишете, и никак не могу понять одного: что Вы предлагаете-то? Есть у Вас хоть какая-то альтернативная программа?
Например, что есть ╚война идеологий╩ и как е╦ нужно вести против Саддама? Убеждать его в преимуществах демократии?