Нельзя сказать.

Что значит "точно знает"? Можно сказать, ознакомившись с деятельностью или подходами, о том, что институт не- или околонаучный.
Научный институт для меня тот, где занимаются научной деятельностью. (Что совсем необязательно означает, что
результаты работы научных институтов нужно читать как священное писание, где "черным по белому". Наоборот.) Данный институт,
хотя в нем и работают ученые и люди с учеными степенями, не является научным институтом. На их сайте достаточно
ясно описаны спектр и сущность их деятельности.

Послушайте, во-первых, я читал статью намного более серьезного и авторитетного исследования на эту тему. Но даже там
ученые (именно ученые) признают, что их не очень интересовала валидность и самое главное: методически контролированная подборка.
Это во-первых. Во-вторых, мне достаточно того, что было выбрано 50 статей, чтобы прийти к выводу, что о репрезентативности результатов
и речи быть не может. Особенно проблематичными представляются выводы на основании этих произвольно выбранных 50-ти статей, когда,
например, Википедия отличается от "респектабельного" (с) Брокгауз, например, тем, что качество статей в ней очень неоднородно.
О какой валидности может идти речь??
В-третьих, Вы видимо все еще не поняли, что я не считаю сравнение с "респектабельным" (с) Брокгаузом (да еще и с его худенькой
онлайн-версией --> см. мою ссылку!) показателем того, что победитель этого теста может считаться научным источником.
В-четвертых, повторюсь, я не имел в виду, что любая информация из Википедии по определению несерьезна. Просто особенно проблематично,
когда в спорных по определению вопросах Википедия приводится в качестве истины в последней инстанции. Смехотворны, например, - надеюсь,
что сейчас не начнутся виртуальные страсти - потуги одного пользователя дать википедическое определение того, какое определение того, кто еврей,
а кто нет - адекватно, а какое -нет. В конце концов в науке (не википедической) (подчеркну, что речь не идет о евреях, а принципиально о формах и
механизмах коллективной (само)идентичности и что я тут не говорю, что одно определение правильно / исконно, а другое абсурдно / неадекватно /
ненаучно) давно считается неоспоримым то, что формы коллективной самоидентичности - динамичны, не являются статическими, являются коллективными
конструкциями самоопределения и характерны в современном мире как-раз своей вариабельностью, а не "однозначностью" и "квазинаучностью". Можно,
конечно, отталкиваясь от произвольно вырванного из контекста одного из возможных определений, утверждать, что альтернативные и конкурирующие коллективные формы
самоидентификаций - неадекватны по определению, и т. д. и т. п. Но это уже весьма википедический (и политический) подход. Так можно дойти до того, что
альтернативные и конкурирующие коллективные формы самоидентификации - неадекватны по определению, и тем самым утверждать, что российские / советские немцы
по определению были исключительно россиянами / русскими / гомо советикусами, которые хотя и пострадали как "немцы", но их идентичность дескать была
(если они себя считали немцами) неадекватна и ненаучна, если у них не было немецкого гражданства, т. к. "deutsch" - это дескать исключительно
юридически зафиксированное гражданство. И все. Баста. Сейчас можно накопать пару википедических аргументов и вперед в википедический бой.
Вот и все вроде бы. За сим раскланиваюсь...