Мне извиниться чтоли??

Я в Келне бывал какое-то время. А еще я слышал о газете Бильд и о футбольном клубе нашего района, если
на то пошло.

Не читал, но.... (с) Доверяй, но проверяй. (с) В чем-то этот психопат был прав, если отбросить семантический мусор из этой фразы. IMHO.

Без комментария. Если околобульварный журнал Штерн - авторитет в данных вопросах, то я - пас... В Штерне я, когда редко сижу у зубного,
такие методические жемчужины нахожу, которые достойны театрализации. Особенно умиляют их "валидные" (чуть не сказал: инвалидные)
статистические изыскания.

Во-первых, Вы привели ссылку в качестве аргумента. Во-вторых, это не научное, а околонаучное исследование. По определению. И институт этот - околонаучный.
В-третьих, я такие же критерии применяю и по отношению к серьезным научным исследованиям. В-четвертых, я огласил некоторые проблематичные аспекты
исследования. В-пятых, Вы на самом делете думаете, что я буду при критике каждого околонаучного и научного исследования контактировать заказчиков и людей,
проводивших исследование? Last but equally important: Я ведь достаточно четко обьяснил, что дело, если на то пошло, даже не в Википедии, а в методике
подкрепления аргументов информацией типа "черным по белому" и наделения этих источников (типа Вики) статусом той самой последней инстанции.

Валидность не я должен доказывать. Вы посмотрите, что в другом исследовании о Вики (намного более серьезном и авторитетном, чем проведенное "независимым" институтом
из Кельна) даже открыто говорится, что валидность и некоторые аспекты (подборка /Stichprobe) не претендуют на научность. О чем тогда говорить, не понимаю. Не претендуют -
так не претендуют. Мне головой об стенку биться и доказывать, что тут валидностью и не пахнет?

Я это прекрасно понимаю. Не в этом суть вопроса.

Я вообще-то достаточно ясно оговорился, что не имею в виду конкретную ссылку. На Википедию было дано
много ссылок (с порой весьма сомнительными тезисами в виде "фактов"). Причем подкреплялась авторитетность
ссылок доводами о авторитетности Вики и о том, что "черным по белому".
Хотите, я, когда будет больше времени, из Вики накопаю разных более или менее серьезных цитат и соединю их в логическую цепочку,
достойную увековечивания в антологии анекдотов или в конспирологических опусах о всемирном заговоре, например, дровосеков (г-н Леон,
если Вы меня слышите, то Вы меня, думаю, поймете! Ключевое слово: заговор дровосеков)?!

Повторяю, я подчеркнул, что мое замечание не касалось отдельной ссылки на циферку.

Ну, что касается субъективности рассуждений о ценности Вики для научного спора, то напишите сто е-mail различным ученым в Германии
и спросите, стоит ли ссылаться на Вики (и даже на Брокгауз) на первом курсе универа. Я не буду придираться к методике опроса и сочту
проведенный Вами опрос "репрезентативным"! Пари???


Не хочу тут поднимать эмоциональные волны, но 1) отнюдь не все ссылки оппонента были ссылками на "(общеизвестные) факты" и "факты"
в частности 2) даже "факты", вырванные в той или иной степени из контекста, не являются "просто-фактами". "Просто-факты" - это - с (тавто)логической
точки зрения - "просто-факты". Эпистемология научного позитивизма. (один юзер, которого я давно тут не видел, если он читает эту ветку, поймет
о чем я). Это одна из причин, почему сжатая часто до неузнаваемости инфА в энциклопедиях часто не может служить аргументом типа "черным по
белому". Энциклопедические знания - это обычно в лучшем случае "просто-факты", вырванные из контекста или без взаимосвязи "просто-фактов".

И я о том же. Почему бы и нет. Только почему надо ссылаться, например, на личные фантазии о "ред. коллегии Вики", в которой оказывается сидят именно историки
с юридическим образованием, не пойму. Разве что ради создания ауры серьезности и солидности вокруг ссылок, циферок и "просто-фактов".