Вход на сайт
Возвращаясь к старому спору
8031 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
tuv местный житель
в ответ xenophil 12.03.08 11:32
О, похоже, время на дискуссию в этой ветке у Вас таки появилось.
Раз Вы "слышали" об этом "независимом институте" (я, например, ничего о н╦м не слышал, но авторитету журнала Штерн в выборе партн╦ра для проведения исследования доверяю), то что же Вы мне эти вопросы зада╦те? Обратитесь напрямую к ним. Ведь эту у Вас появились сомнения в научности провед╦нного сравнения, обращайтесь непосредственно к авторам. Пока что от Вас исключительно ЛИЧНЫЕ наблюдения относительно Вики поступают. Где уж тут о валидности и репрезентативности говорить. Скорее о фиксации.
На Вики-энциклопедию сослался не соискатель кандидатского звания перед комиссией, а обычный юзер на общественно-политическом форуме. Он прив╦л факт из Вики о 95% использовании газа для дезинфикации и указал, что остальная часть применялась для умерщвления узников. Допускаю, что цифра может оказаться и неточной, допускаю, что и 5% с лихвой хватило на сотни тысяч жертв. У Вас есть другие сведения? От Вас пока не поступило никакой иной цифры, вместо этого - субъективные рассуждения о ценности Вики для научного спора и спекуляции относительно личной мотивации одного из участников дискуссии.
Когда речь ид╦т об общеизвестных фактах, ссылки на онлайн-энциклопедии, как наиболее доступный и проверяемый источник, на общедоступных форумах вполне приемлемы. Почему бы и нет? Не все же имеют возможность работать с первичными источниками.
В ответ на:
Слышал я об этом т. н. "независимом институте". Кто там оценивал качество, например, исторических статей?
И по каким критериям? Ладно, не буду педантом.
Слышал я об этом т. н. "независимом институте". Кто там оценивал качество, например, исторических статей?
И по каким критериям? Ладно, не буду педантом.
Раз Вы "слышали" об этом "независимом институте" (я, например, ничего о н╦м не слышал, но авторитету журнала Штерн в выборе партн╦ра для проведения исследования доверяю), то что же Вы мне эти вопросы зада╦те? Обратитесь напрямую к ним. Ведь эту у Вас появились сомнения в научности провед╦нного сравнения, обращайтесь непосредственно к авторам. Пока что от Вас исключительно ЛИЧНЫЕ наблюдения относительно Вики поступают. Где уж тут о валидности и репрезентативности говорить. Скорее о фиксации.
В ответ на:
как энциклопедия для, думаю так можно выразиться, "ширпотреба", на которую не
принято ссылаться в науке
как энциклопедия для, думаю так можно выразиться, "ширпотреба", на которую не
принято ссылаться в науке
На Вики-энциклопедию сослался не соискатель кандидатского звания перед комиссией, а обычный юзер на общественно-политическом форуме. Он прив╦л факт из Вики о 95% использовании газа для дезинфикации и указал, что остальная часть применялась для умерщвления узников. Допускаю, что цифра может оказаться и неточной, допускаю, что и 5% с лихвой хватило на сотни тысяч жертв. У Вас есть другие сведения? От Вас пока не поступило никакой иной цифры, вместо этого - субъективные рассуждения о ценности Вики для научного спора и спекуляции относительно личной мотивации одного из участников дискуссии.
В ответ на:
Но особенно проблематичным представляется подход, когда эти источники черпания информации выдают за священное писание, где "черным по белому", т. к. там дескать
в ред. коллегии именно историки сидят.
Но особенно проблематичным представляется подход, когда эти источники черпания информации выдают за священное писание, где "черным по белому", т. к. там дескать
в ред. коллегии именно историки сидят.
Когда речь ид╦т об общеизвестных фактах, ссылки на онлайн-энциклопедии, как наиболее доступный и проверяемый источник, на общедоступных форумах вполне приемлемы. Почему бы и нет? Не все же имеют возможность работать с первичными источниками.