Начнем с того, что я прекрасно знаю, на какое исследование Вы ссылаетесь.
Если Вы внимательно прочитали данную мной ссылку на статью из Die Zeit, то
все стало бы на свои места. Я прекрасно знаю об этом и дал ссылку не "однобокую",
а ту, в которой и этот аспект принимается во внимание.

Мне шляпу снять?
http://www.wind-gmbh.com/cont_team.htm
Слышал я об этом т. н. "независимом институте". Кто там оценивал качество, например, исторических статей?
И по каким критериям? Ладно, не буду педантом.
Кстати, ради неоднобокости ссылок:

http://futurezone.orf.at/produkte/stories/241241/
Сравнивали, оказывается, еще и "худенькую" версию онлайн-Брокгауза... Ладно, не буду педантом...
Кстати, результаты исследования с научной точки зрения, как мне кажется, IMHO, не в пользу ни Брокгауза, ни Вики.
Прочитайте внимательно, сколько они ошибок нашли в энцикло-/википедических статьях, целью которых является
именно (по возможности "нейтральная") презентация информации в сжатой форме.
Во-вторых, методика этого исследования имеет некоторые проблематичные аспекты,
так как было выбрано определенное кол-во (если не ошибаюсь, 50) статей ("Stichprobe"), которые,
если присмотреться внимательней к методике, совсем необязательно ( с ОГРОМНОЙ натяжкой) являются репрезентативными.
Я уж о валидности и надежности (reliability) промолчу. Как я уже сказал, в Википедии слабость заключается именно в том,
что местами там просто комичные статьи стоят. Уровень качества Вики очень неоднороден.
Что касается респектабельного Брокгауза, то "респектабелен" он 1) не в науке (это даже не научная
энциклопедия) 2) как энциклопедия для, думаю так можно выразиться, "ширпотреба", на которую не
принято ссылаться в науке (крайне редко, когда все равно точно знаешь, о чем говоришь)
(я об этом, между прочем, говорил!). Поэтому, как я уже сказал, дело не только в Википедии!
Когда начинают ссылаться на вики- и энциклопедии, как это делают некоторые оппоненты, и когда это делают
пусть даже лауреаты Нобелевской премии (ссылаясь в основном на энциклопедии столетней давности), то с научной
точки зрения этот метод антинаучен либо квазинаучен (на выбор). Но особенно проблематичным представляется подход,
когда эти источники черпания информации выдают за священное писание, где "черным по белому", т. к. там дескать
в ред. коллегии именно историки сидят. (Может Вы рассудите или подскажете, откуда дровишки?! Оппонент
источниками инфЫ делиться не собирается.) Так можно почти что угодно подкрепить ссылками на Вики- и энциклопедии.
Энциклопедия (даже самая "авторитетная" и научная!) - это всего лишь набор определенной информации в сжатой обычно до
неузнаваемости (ключевое слово!) формы.
Nicht mehr und nicht weniger.