ъ
Естественно! Но мне читать это не надо. Я прекрасно знаю, как построена Википедия. Фантазировать
на эту тему не приходится.

Хоть синим или фиолетовым!
Мне просто интересно, откуда Вы черпнули инфУ о "историках" в ред. коллегии Википедии. Может там ботаники или хирурги сидят,
которые историей интересуются немного??? Скажите честно, это был обычный треп или обычные фантазии, которые, пардон, с умным выражением
лица выдают за факты в надежде, что оппоненты не имеют понятия о предмете фантазий? Или Вам "показалось"? Или Вы обладаете засекреченной инфОй о
Википедии?

Различной тематики. В том числе на исторические темы. Уверяю Вас, корочку диплома и список научных статей не требовали.
Все очень анонимно. Вы не знали?

Этими вопросами не занимался при написании / редактировании статей в Вики. Но Вы можете написать в Вики (если еще нет) соответствующую статью.

Проверил статью. Да, замок на этой конкретной статье для незарегистрированных и свежезарегистрированных юзеров имеется, т. к. имели место быть акты виртуального вандализма.
Но я как зарегистрированный пользователь могу отредактировать статью, если есть конструктивные дополнения. И Вы можете, если зарегистрированы и если знаете, как
Вики пользоваться! Для этого надо зайти на страницу и аргументированно предложить конструктивное дополнение.
А какой аспект Вас беспокоит?
Предупреждаю Вас, правда, что в Википедии в таких случаях (замок) надо иногда долго отстаивать на странице для дискуссий свою аргументированную позицию, т. к. там порой
сидят откровенные дилетанты (порой "с благими намерениями"). Терпения Вам! И помните - это всего лишь Вики, а не научный форум. Но буквы там тоже черные.

Они Вам лично поведали, что историки, и грамоту показали? А может они филологи, а!? Или ботаники! Или каскадеры! И где "там"? Википедия большая. Вы, собственно, с практической стороной Википедии знакомы???


Вопрос волнует. И я уже в ДК писал на эту тему. Просто сейчас нет ни времени, ни желания (в н-ный раз пережевывать). И виртуальные страсти не располагают к дискуссии.

Я не рассеян. И не фантазирую (как это делаете Вы). Я знаю, откуда эта цитата. Я Вам больше скажу: Я не только Википедию не считаю "священным писанием", где "черным
по белому", но и наукообразные и даже научные труды. Меня в первую очередь при оценке любого (даже серьезного научного) изыскания и труда интересует методика, а не
черные буквы на белой бумаге. Не зависимо от фамилии автора (будь-то Фридландер, будь-то Х.-У. Веллер, будь-то Ю. Кока, будь-то Солженицын, будь-то Климов, будь-то дядя Вася).

Мне шляпу снять или челом бить?

Если не поняли, значит продолжайте ссылаться на Вики, энциклопедии, опусы Солженицына и все те труды, где "черным по белому". У Вас это хорошо
получается!