Извиняюсь за офф-топ. На дискуссию по теме ветки нет времени, да и желания, учитывая виртуальные страсти.
Заранее оговорюсь, что мой пост не касается собственно темы ветки. Хотя и оппоненты темы не всегда касались.
Всеже отвечу на второстепенную в контексте ветки фразу.

Нонсенс. Либо откровенная ложь. Википедию редактируют обычно абсолютно анонимные юзеры.
И "сволочи", и "несволочи", и историки, и абсолютные дилетанты-просветители (зачастую с благими намерениями, но отсутствием элементарнейшей научной компетентности),
и анонимные алкоголики, и школьники-двоечники, и вечные студенты, и домохозяйки, и профессора, и виртуальные вандалы, и .... Я сам иногда в немецкой и английской википедиях статьи редактирую.
Но если Вы мне не верите и уверены в том, что в "ред. коллегии" Википедии сидят именно историки, то неплохо было бы ознакомиться с принципами и практическими
аспектами Википедии. А потом уж и вещать. Вот, изучите:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia#Sozialstruktur_der_Autoren
http://www.zeit.de/2006/37/wikipedia?page=1
А Вы видимо Википедию как "священное писание" читаете?

Накопать Вам пару цитат из Википедии, где черным по белому интересные откровения и порой просто комичные приколы прописаны? Заметьте, что я не обсуждаю адекватность
Вашей последней ссылки на Википедию! Она меня в данном случае абсолютно не интересует, т. к. нет желания вклиниваться в виртуальные страсти этой ветки.
Вы наверное возразите, что я педант и мой офф-топ не опровергает приведенные Вами в ходе дискуссии многочисленные аргументы, неоспоримые факты, некоторые нелепые откровения и псевдо-научные / псевдо-наукообразные доводы?
Понимаете, просто радует, когда на Википедию ссылаются как на священное писание, "истину в последней инстанции"... В университете такой номер не прокатывает на первом курсе.
Если на то пошло, то даже ссылки на "невиртуальные" / "авторитетные" / даже "научные" энциклопедии в научных и студенческих работах тоже не приветствуются и используются крайне редко. (Так что дело, строго говоря, даже не в Википедии. Просто у Википедии своя специфика, особенно Вики уязвима в определенных (маргинальных) темах. Там вообще порой просто виртуальный народ отрывается. Местами сборник приколов и анекдотов.) Я уже когда-то одному юзеру объяснял, почему Википедия не является (в науке) "священным писанием", на которое можно ссылаться как на инстанцию, где "черным по белому", ну, Вы, думаю, поняли. И о научной ценности ссылок на энциклопедии тоже говорил. Интересно, что Ваши ссылки, например, на опус Солженицына по двухсотлетней истории с научной точки зрения не прокатывают именно по этой причине (а "анти-/филосемитизм" абсолютно с научной точки зрения неинтересен.) Солженицын черпает большую часть информации и подкрепляет аргументы ссылками на энциклопедии/ю. Элементарно имеем дело с квазинаучным / "околонаучным" изысканием. Научную методику в книге искать приходится тщетно. Можно рассматривать, если хотите, "историософскую", политическую ... (т. е. вненаучную) ценность книги. А то, что книга вышла под эгидой РАН - абсолютно неинтересно. Этикетка обычная. Г-н Кадыров тоже - член РАН, если не ошибаюсь.
Но я извиняюсь за офф-топ. Не хочу препятствовать столь живой дискуссии.