...вначале надо сесть и подсчитать, сколько надо будет после сокращения социальных выплат тратить на борьбу с преступнистью, на лечение болезней, на саму реформу...
По моему скромному мнению (буквальный перевод IMHO, не путать с ИМХО), расчет этот не просто сложен технически (людей с экономическим образованием хватает, и компьютеры достаточно мощны для симуляций), он НЕИМОВЕРНО сложен социально. Как я понимаю, не так трудно посчитать, какие суммы понадобятся на компенсацию лекарств, карманных денег и квартплаты в случае перехода на новую схему. Это работа большая, но вполне выполнимая. Что на мой взгляд является безнадежно сложным - спрогнозировать изменение поведения людей после того как они осознают возможности, предоставляемые им новыми правилами. Мне показалось или так оно и есть, что Вы предполагаете население чем-то неизменным по производительности, вроде пылесоса дрели или лампочки. Подал 220 Вольт - получи 60 Ватт. Лампочка горит. Между тем предположение (если оно было сделано искренне) о независимости производительности крестьянского труда от способ распределения результатов оного, было с треском опровергнуто в 1921 году (после введения продразверстки в 1918) и в 1932-33 (после поголовной коллективизации). В стране наступил ГОЛОД. Не метафорический, как в 1991 (выразившийся в переходе рациона с поддельных советских сосисок на макароны), а настоящий, с людоедством и вымиранием миллионов.
Население, осознав новые правила игры, за 2-3 года приспособится к ним. Независимость личного уровня жизни от личного труда неизбежно приведет 90% трудящихся к заметному снижению оборотов. Работать утомительно. От работы устаешь. Если выяснися, что можно не сильно хуже жить, не потея - большинство населения именно так и поступит. Вот тогда государство действительно столкнется с проблемой - на оплату социальной помощи во всех формах брать будет не с кого. Нечего будет распределять. Напоминаю, только на это (перераспределять) государство и способно в экономическом отношении - само оно ничего не производит. Любое государство, и "хорошее" (в рассказах многих образцом являются западные демократии) и "плохое" (например догматическая диктатура компартий).
Теперь я бы хотел обсудить частности. В другом постинге Вы написали:
Отменяя ограничения на продолжительность рабочей недели - вы да╦те возможность работодателю регулировать ету неделю самому. Он е╦ сразу увеличит - платит в полтора раза больше лучшим и увольняет остальных. Так ему и оставшимся выгоднее, это не антиутопия, а елементарные законы рынка.
я готов предположить что именно так злой буржуин и поступит. Тем не менее Вы почему-то уверены, что уволенные граждане непременно останутся "на улице" в смысле трудоуствойства и немедленно займутся грабежом:
Мимо этих вагончиков ходить будет опасно
Между тем, уволенные из обнищавших госконтор в 1990 советские граждане не занялись грабежом повально (хотя уровень преступности, в том числе и бандитской, в России и оказался значительно выше немецкого), а перешли на другие рабочие места. В частности, в торговле. Не припоминаете всплеск челночной торговли? Вся страна волокла баулы с турецкими шмотками. Напоминаю, торговля штанами - это не в меньшей степени труд, чем их пошив: производство штанов завершается на заднице потребителя, а не в воротах швейной фабрики. Так вот, я совсем не исключаю, что среди середняков, уволенных напористым буржуином из Вашего примера, найдется определенное количество людей, которые захотят взять судьбу в свои руки, и станут буржуинами сами. В Вашей модели количество рабочих мест и количество создавших их предпринимателей неизменно, а это, мягко говоря, недоказанный факт.
Когда государство "перестанет петь революционные песни и займется чисткой сараев - прямым своим делом", а именно займется преимущественно поимкой жуликов (воров, разбойников и мошенников), вот тогда население окажется способно прокормить себя само.
Увлекшись полемическим задором, я чуть было не забыл сделать оговорку, освещающую мою позицию с другой стороны. Определенная доля социализма (лучше даже сказать коммунизма) в распределении продуктов общественного труда на мой взгляд все же полезна. Я не призываю к устройству "каждый за себя". По-видимому, чистая модель "каждый за себя" не может устойчиво функционировать тоже, как это демонстрирует американский кризис 1929. В автомобиле должен быть не только мощный мотор (чтоб ехать побыстрее), но неплохо бы и тормоза иметь, чтоб иногда уметь вовремя остановиться. Однако мало кто ездит с постоянно нажатыми тормозами. Это не только приводит к затруднениям в езде (а если крепко нажимать, то и к полной невозможности), но в некоторых случаях приводит и к невозможности ЗАТОРМОЗИТЬ. Перегретая от постоянного трения колодок тормозуха закипит, и тормоза перестанут работать вовсе.