Был не прав – суд не возбуждает дела. Сорри.
Читаем текст апелляционного постановления Леноблсуда:
установил:
13 апреля 2015 года адвокат Чертополохов А.Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ в отношении ФИО1, вынесенное руководителем следственного отдела по г. Кировску следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Подольским И.В., в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное.
Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2015 года жалоба адвоката Чертополохова А.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Чертополохов А.Н., действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ , так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 уведомил компетентные органы о наличии у него вида на жительство в Эстонской Республике.
Просит постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от 29 апреля 2015 года отменить и принять новое постановление, удовлетворив требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Предположительно, получается следующая хронология событий:
1. Руководитель следственного отдела по Кировску принимает постановление о возбуждении дела в отношении неуведомившего.
2. Неуведомивший безуспешно пытается обжаловать постановление следователя в Кингисепском горсуде, который принимает постановление от 29 апреля об отказе в жалобе. Это постановление суда, где по идее должна быть мотивировочная часть с доказательствами вины неуведомившего, почему то не размещается судом в Интернете (возможно было засекречено?)
3. Неуведомивший через своего адвоката также безуспешно пытается обжаловать постановление Кингисепского суда в апелляционной инстанции в Леноблсуде, который публикует в Интернете свое постановление.
4. Следователь предположительно по амнистии прекращает дело?
Если бы общественности или журналистам удалось получить Постановление Кингисепского горсуда, от 29 апреля сего года об отказе в жалобе, то это могло бы пролить свет на тайну толкования этой мутной нормы 330.2 УК и ряда иных положений бредозакона об уведомлении, поскольку именно в нем должна быть мотивировочная часть, в которой должны быть сформулированы доказательства вины неуведомившего и принципы толкования спорных норм бредозакона..