Вход на сайт
россиян обяжут сообщать ФМС о получении второго гражданства и вида на жительство
44308 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ prostopro 10.12.14 07:58
Если это обсуждают люди, которые фактически проживают в РФ - ну не знаю, довольно экзотический способ противодействия бреду со стороны государства. Я бы все-таки считал, что для жертвы есть шанс более прямой путь - оспорить бредозакон в КС. Конечно, гарантий нет, но, например, даже полномочный представитель Правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский выступает против этого закона (http://echo.msk.ru/programs/personalno/1451648-echo/):
Но если косить под психбольных намереваются проживающие за рубежом, то делают это вполне правильно, т.к. с головой у них действительно не все в порядке. От обязанности самодоноса они официально освобождены, и многочисленные сообщения об опросах пограничниками на тему проживания за рубежом подтверждают, что никакой опасности из-за "неуведомления" для них нет.
В ответ на:
М.Барщевский― Я готов ответить. Изначально, как только появился первый законопроект, я был его противником и здесь на радиостанции "Эхо Москвы" говорил о том, что я, с одной стороны, не вижу в нем ничего страшного: ну почему? – государство имеет право знать, то где имеет какие политические, социальные связи. Но с другой стороны, это никакой практической пользы не принесет. Единственно – я высказал предположение – может быть, это делается для того, чтобы налоговые какие-то вопросы решать в отношении граждан России так, а вот в отношении лиц с двойным гражданством иначе. Но это было мое предположение, которое пока никак ничем не подтверждается.
Ну и, естественно, конечно, я был против уголовной ответственности за недекларирование второго гражданства, потому что мы тем самым мы вообще девальвируем понятие уголовного преступления. Уж, если это преступление и убийство - преступление – ну небольшая разница между ними. В этом законе, с моей точки зрения, очень много непроработанных деталей. Например, там есть норма о том, что не надо заявлять о втором гражданстве лицам, которые постоянно проживают за рубежом. Что такое «постоянно» не очень понятно. Постоянно – это сколько?
Следующая история, почему мне этот закон кажется эмоциональный, а не рациональный. Дело в том, что по нашему законодательству уже сегодня – и это разумно – есть возможность лишать доступа к государственной тайне лиц, у которых близкие родственники постоянно проживают за рубежом, то есть имею вид на жительство или гражданство. У нас уже сегодня нельзя занимать определенные должности на государственной службе при наличии вида на жительство или второго гражданства. То есть здесь государство имеет право сказать: Ребята, вы будете работать на государство и получать деньги налогоплательщиков в том случае, если вы только российские граждане.
О.Бычкова― Но это узкий сегмент граждан России.
М.Барщевский― Здесь я понимаю, для чего.
О.Бычкова― В этом логика есть.
М.Барщевский― А вот в том, что принято – я не понимаю логики, я не понимаю, зачем это, вот просто не понимаю. И я с какими-то людьми разговаривал, которые имели отношение к принятию этого закона, но ничего разумного я не услышал. И уж тем более я не понимаю, зачем возбуждать уголовные дела. Административный штраф – ну ладно, нарушил закон – заплати штраф. Но уголовное право-то при чем?
М.Барщевский― Я готов ответить. Изначально, как только появился первый законопроект, я был его противником и здесь на радиостанции "Эхо Москвы" говорил о том, что я, с одной стороны, не вижу в нем ничего страшного: ну почему? – государство имеет право знать, то где имеет какие политические, социальные связи. Но с другой стороны, это никакой практической пользы не принесет. Единственно – я высказал предположение – может быть, это делается для того, чтобы налоговые какие-то вопросы решать в отношении граждан России так, а вот в отношении лиц с двойным гражданством иначе. Но это было мое предположение, которое пока никак ничем не подтверждается.
Ну и, естественно, конечно, я был против уголовной ответственности за недекларирование второго гражданства, потому что мы тем самым мы вообще девальвируем понятие уголовного преступления. Уж, если это преступление и убийство - преступление – ну небольшая разница между ними. В этом законе, с моей точки зрения, очень много непроработанных деталей. Например, там есть норма о том, что не надо заявлять о втором гражданстве лицам, которые постоянно проживают за рубежом. Что такое «постоянно» не очень понятно. Постоянно – это сколько?
Следующая история, почему мне этот закон кажется эмоциональный, а не рациональный. Дело в том, что по нашему законодательству уже сегодня – и это разумно – есть возможность лишать доступа к государственной тайне лиц, у которых близкие родственники постоянно проживают за рубежом, то есть имею вид на жительство или гражданство. У нас уже сегодня нельзя занимать определенные должности на государственной службе при наличии вида на жительство или второго гражданства. То есть здесь государство имеет право сказать: Ребята, вы будете работать на государство и получать деньги налогоплательщиков в том случае, если вы только российские граждане.
О.Бычкова― Но это узкий сегмент граждан России.
М.Барщевский― Здесь я понимаю, для чего.
О.Бычкова― В этом логика есть.
М.Барщевский― А вот в том, что принято – я не понимаю логики, я не понимаю, зачем это, вот просто не понимаю. И я с какими-то людьми разговаривал, которые имели отношение к принятию этого закона, но ничего разумного я не услышал. И уж тем более я не понимаю, зачем возбуждать уголовные дела. Административный штраф – ну ладно, нарушил закон – заплати штраф. Но уголовное право-то при чем?
Но если косить под психбольных намереваются проживающие за рубежом, то делают это вполне правильно, т.к. с головой у них действительно не все в порядке. От обязанности самодоноса они официально освобождены, и многочисленные сообщения об опросах пограничниками на тему проживания за рубежом подтверждают, что никакой опасности из-за "неуведомления" для них нет.