проверит желательно только саму память, потому как именно в таких условиях ей и предстоит работать, прич╦м на разных компах
При оверклокинге, если память устойчиво работает на одном компе, не факт что она будет такая же устойчивая на другом (если чипсет/проц другие) - уж ты-то должен это знать. Даже без оверклокинга бывают проблемы, не зря производители материнок стали составлять списки совместимости.
В тво╦м случае проблема была - имхо - в контроллере памяти, и на другой маме (Интел) или (для АМД) с другим процци та же память с тем же разгоном на ура бы работала.
Нет, проблема была в том, что память была noname, она просто не была расчитана на оверклокинг, может быть, даже в штатном режиме она уже была на пределе. Факт же в том, что проблема не вылезала сразу - на это нужно было время, прич╦м немало. Так и у тебя - ты е╦ погонял "слегка", и думаешь то вс╦ ок, а потом может косяк оказаться.
чтобы проверить всю незадействованную память, надо запустить тул несколько раз, патамушта он предлагает каждый раз проверить только половину свободного об#╦ма.
Млин... Это именно то о ч╦м я писал - хочешь проверить _весь_ объемы - забудь про вынь. Вовсе не факт что даже после неоднократного запуска он проверит всю память (та часть, что себе подмяло ядро, а также другие процессы, ему вс╦ равно недоступна), он может проверять одну и ту же (физическую) часть при повторых запусках, не трогая остальное.
Проверять нужно стабильность всего в комплексе, прич╦м не "именно в таких условиях ей и предстоит работать" - а в маскимально сложных (нагруженных) условиях - это тебе любой оверклокер со стажем скажет.
Но если ты хочешь по твоему и считаешь что вс╦ знаешь - то фигли вообще спрашивать?