ну, может быть, я понял тебя не совсем верно. т.е. исключая man-in-the-middle, можно спокойно говорить о невозможности перехвата трафика. Учитывая же man-in-the-middle и считая это проблематичным для своих данных, нельзя ограничиваться только шифтрованием одной сессии, а надо позаботиться о том, чтобы шифрование было обеспечено на всем пути от отправителя до получателя. Иначе это напоминает рыцаря, одетого до пояса в латы и в семейных трусах

да нет, не смешно. Наверное, для тебя нормально. Для когото другого -- немножко черезчур....

твоя точка зрения имеет столько же права на существования, сколько и моя. Любые меры предосторожности (и не только в IT) можно выстраивать под себя. Можно, например, переходить на шепот, разговаривая с в кафе женой об искусстве Кафки, а можно в блогах под своим именем писать свою почасовую автобиографию. Каждый решает для себя сам....
Кстати, если мы еще в наших философствованиях не забыли с чего началась ветка: я гдето писАл, что некоторые, например, антивирусы "вклиниваются" между клиентом и сервером провайдера в качестве SMTP-Proxy. И вот тут может возникнуть дилемма: с чем я готов мириться -- с тем что ктото, переворачиваясь через жопу, будет подкупать админов на рутерах, чтобы почитать мое письмо про поход в бар или с тем, что по моей шифрованной линии ко мне будут приходить вирусы, отлавливать которых мне надо будет уже другим способом...
А в общем, чтобы дискуссия не превратилась в бесконечную, можно сказать, что каждый должен понимать степень риска и соответственно себя вести. Вот и все. И совсем необязательно, будучи одному дома и отходя по малой нужде лОчить комп, а потом еще, например, запираться на три замка в туалете, только для того чтобы не забыть все эти операции произвести, будучи в общественном месте