> Это не .rar или .zip файлы, с которых можно восстановить данные, если что то пойдет не так.
Эээ, ну допустим и в раре и в ципе если что-то пойдёт не так, то тоже не восстановишь. К тому же нужно бэкап делать так часто, насколько это необходимо и держать как минимум две копии, нет? Опять-таки любая программа проверяет (надеюсь Акронис тоже) то, что она заархивировала на ошибки...

> Риск потери файлов при восстановлении с максимально сжатого файла будет так или иначе.
Будет ровно такой же, как и при нормальном или минимальном сжатии, т.к алгоритм чтения и проверки битого файла не меняется, как и алгоритм сжатия. Т.е не важно когда произойдёт ошибка - при первом сжатии или при н+1 приведёт к одному и томуже результату. Но мы не об этом - ты мне советуешь использовать Акронис при минимальном сжатии, дабы всё было нормально? Но вот беда - если Акринос при максимальном сжатии требует больше времени чем Изи, то не будет ли тот же результат и при минимальном? Ведь и там и там ис ходные данные не меняются. Могу смело предположить, что если Акронис затребует 10 мин, то Изи 5, т.к на максимуме он минимум в два раза быстрей, нет? Ну и зачем мне тогда использовать продвинутый Акронис, если его делает программа, которая как минимум на 4 года его старше? :)

> Я пользуюсь последнее время акронисом, и очень доволен, тем более что каждый год они выпускают усовершенствованные версии.
Угу, Акронис 2015 например, где убрали функцию Try&Deside, а в 2016 после гнева пользователей ввели... Тебе не кажется странным, что более старая программа работает в разы лучше более новой, если исходить из времени на бэкап, величины архива и восможностей сохранения файлов? Если не кажется, то тогда над тобой основательно поработали маркетологи. Это тот же TuneUp, в котором уже лет как 5 наверно ничего нового не придумали, но каждый год выпускают новую версию.

Ладно, бэкапы всё равно важны - не важно чем они сделаны, важно что они имеются. :)