> Вот и оно...я тоже раньше пользовался максимальным сжатием.
Эээ, перечитываем мой пост выше ещё раз. Т.е если следовать твоей логике, то программа, которая требует сейчас меньше времени и места на макс. сжатие не будет требовать ещё меньше времени (но больше места) супротив Акрониса, который сейчас уступает ей и в том и другом? :) Эх, а я надеялся, что ты мне Америку откроешь.

> при этом никакой гарантии нет, что ты не потеряешь данные. Самое то- стандартное сжатие, и посекторное копирование.
Опять-таки не понял - чем конкретно отличается "стандартное" сжатие от "максимального", где алгоритм сжатия прокручивается не один раз, а раз 5, пережимая уже сжатые файлы? :) Что до посекторного копирования - оно и хорошо и плохо одовременно, например в том случае, если ты скопировал полу-бэд сектор... Но да, тоже делаю посекторное через раз, т.к для этого есть свои причины (возможность восстановления уже "удалённых" файлов). Хотя, если говорить совсем грубо, в 99% оно не нужно - для этого ты собственно и делаешь бэкап.

> и архив будет целехонек.
Архив он и есть архив, т.е его уже упаковали каким-нибудь алгоритмом, т.е всегда есть шанс, что он всё-таки битый. Ну, например, место, куда ты его скопировал, битое и имеет бэды...

> Если комп быстрый, а тем более с SSD, то бэкап займет до 10 минут.
Но вот одно но - если другая программа справляется в два раза быстрей, то зачем нам таки Акронис?

> Тем более что на рабочем компьютере нету же фотогафий или личных вещей,если дело касается фирмы...
Хмм, но есть, например, база оракла на пару терабайт ну или там проекты под кадом, которые иной раз больше места занимают, чем пресловутая папка с проном. :)