Linux за и против

Насчет табов - дело привычки, хотя я лично не вижу принципиально разницы между тем что в Task bar и этими табами.

Разница всё же имеется . Начиная с того что табы -- нагляднее . Попробуй разобраться с пятнадцатью-двадцатью окнами Ишака , когда из заголовков ничего не понятно .. Поднял из таскбара четыре окна -- не они . Схлопываешь обратно . В таскбаре они опять смешиваются и пойди разберись где уже просмотренные а где нет . Опять же таб в мозилле меняет цвет как только в окне , что лежит под табом , произошли изменения ... В Галеоне можно записатьь состояние броузера с десятком открытых табов в букмарки и потом оттуда их всех скопом вызвать . Удобно , чёрт ..

Известные типы файлов - та же фигня в IE.

Я вот точно не знаю , поправь если ошибаюсь , но ИЕ умеет вызывать в себе эмбеднутое приложение только в виде плагина . Иными словами -- если есть плагин акробата к ИЕ -- тогда мы можем открыть файл _внутри_ окна ИЕ . А если Акробат без плагина -- ИЕ будет пытаться вызвать внешнее приложение .
Мозилла же с Галеоном умеют встраивать всё что угодно . Выбрал я в данном случае для просмотра pdf`а Ghostview -- вызывается он . Выберу KGhostview -- эмбеднётся и он . Так же с mplayer или xine для видео . Причём ни тот ни другой боюсь понятия не имеют о том что запущенны в окне Мозиллы . Доходило до абсурда , когда в окне Мозиллы вызывался Галеон , а в Галеоне опять Мозилла .. ИЕ так может ? Ж8)

Ньюс - лучшего интерфейса чем в OE я не видел, хоть убей (смотрел массу и под вынь и под линь - не понравились, Mozilla отдыхает - ну не нравится и все тут).

Вкусы -- дело святое . Ж8)
A Pan cмотрел ? Советую . Мозилла у нас и так пашет на пять фронтов , пусть хоть тут отдохнёт .
Дело в том что мне , как пользователю , не нужен навороченый интерфейс (тем более такой убогий , какой представляет WinAPI , особенно в ХP ). Мне нужны фичи . Вот в Panе этих фич -- даже больше чем необходимо . И , опять же , коллосальные возможности для кастомайзинга .

Мейл-клиент - нууу... Если в чистом виде то предпочитаю mutt, а вот если PIM - то Outlook (не Express) - адназначна :) Там есть вс╦ что нужно и очень удобно. Увы, под линь аналогов нет - и не надо мне доказывать что с помощью десятка тулзов и бубна можно постороить то же самое в лине - ну _неудобно_ (мне), да и UI в линухе сакс полный (что KDE что Gnome) :)

На счёт PIM -- последние версии Evolution не смотрел ? В принципе почти копия Большого Аутлука только ещё с парой эксклюзивных фич .

Про качество UI - про гном промолчу, а KDE - делает успехи но все же недотягивают до MS (и вряд ли дотянет, разве что MS умрет).

Почему все так убеждены что цель разработчиков софта пол Lin -- дотянуть до Некрософтовских продуктов ? Да плевать им на M$ с пиз[/?]aнской башни . M$ это не ориентир ибо путь их ведёт в тупик .
А о претензиях к качеству Gnome (кстати это не столько UI сколько Framework) хотелось бы услышать подробнее .. Ж8) По идее это одна из самых прогрессивных библиотек , если говорить о архитектуре .
UI же ( вот тут я встану рогом Ж8) ) один из самых убогих именно в M$ . И чем дальше тем хуже ( апофигеем этого движения стал без сомнения XP ). Отсутсвует как клас целый ряд необходимых и удобных функций управления поведением окон , как то группы окон , свёртывание окна в ленту , управление уровнями отображения окон (одна группа выше , другая ниже ) , управление поведением окон при перемещении , свёртывании , фокусировки окна , реакций на движения мышью и и целый ряд других . В качестве примера действительно мощного оконного окружения с поразительными возможностями кастомайзинга можно взять Enlightenment . По сравнению с ним даже MacosX выглядит бледно .
M$ так же расти и расти до того что предлагает та же gnome-panel . Её , мелкомягкоубогуий аналог даже из слота вытащить нельзя , я уж не говорю о том что бы завести две панели . И это в начале третьего то тысячелетия !

Насчет RAD - не знаю эквивалента BCB или MSVC для линя, QT в пример не приводить - чрезмерно куцый выбор компонент (widgets) плюс зачаточное состояние самого проекта (я говорю про QT3 а не старые версии) - первые два мной названные существуют намного дольше, к тому же их авторы постарались на славу - trolltech ещ╦ расти и расти. Пытался смотреть поделки на эту тему - после Borland/MS хочется выть волком...

Неужели M$VC -- верх совершенства и парадигму лежащую в его основе так уж необходимо клонировать во всех и вся ? Не знаю , мне он показался громоздким , неудобным и чрезвычайно костным в плане настроек . Хотя тут промолчу , я в нём практически не работал .Побаловался часик на чужой машине . Сам работаю исключительно в Emacs , даже на NT -- Xemacs .. Ж8)
А к вопросу QT vs MFC .. Не знаю , я под M$ не програмлю , судить соответсвенно не имею права . Но вот попалась на глаза вот такая статья . Что скажешь ?
http://phil.freehackers.org/kde/qt-vs-mfc.html
К тому же мне удивительно как программер может работать с библиотеками , поставляемыми без исходников ? Это же просто дикость ! Ж8)

PS: Работаю и с вынь и с линь - уже очень много лет, каждое хорошо для своих целей, так что не нужно мне доказывать что что-то лучше - могу привести свои аргументы но смысла не вижу :) Сравнивать одно и другое считаю не более корректным чем вопрос "Что лучше - яблоки или апельсины?" :)

Доказывать , доказывать .. А поговорить ? (с) В конце концов мы ведь не религиозные войны ведём а просто обсуждаем достоинства и недостатки разных архитектур и систем .. Вот только яблок ещё тут не хватало .. Ж8)
--Alt Linux Sisyphus (2.4.19)
Regards,
Schlecht