видат программист, кол заитересовался - за живое задело
поподробнее могу, но на палцах - тонких деталей сам не знаю.
Не зря я выделил слово в кавычки - это сказано с иронией Конечно программисты не виноваты в том что ест 2 проца на рынке с разной архитектурой и командами - нету у них на что равнятся. А виновав во всем преславутый конвеер, хотя бы частично. Дело в том что у атлона он короче, причем не просто короче, а значително короче. Если мне не изменяет памят даже короче, чем третего пня.
С помощью длинного конвейра Интел смогла серьезно наращивать частоту.
Но длинный конвейер несет с собой большие издержки на его очистку и перезапуск, в случае еслинеправильно сработал блок предсказания переходов. Интел сделал свой выбор в сторону длинного конвейера когда проектировал П4, инженеры амд предпочли короткий, и те и те правы. Со своим коротким конвейером амд до сих пор не может перешагнуть 2.3 ГГц. А интел процессоры легко бегут вперед. Правда у них меньший показатель производительность/частота. У амд конвеер настолко короткий, что процу практически все-равно на код, как он написан. Интелу же нет, ему нужен "правилный" код, чтобы оправдат свой длинный конвеер.
на практике же картина выглядит иначе и ожидаемого прироста он не приносит.
Но возмем идеалный случай, когда одна и та же программа будет написана для обоих процов с учтением все желаний проца(имется в виду не толко оптимизация под его команды как это сейчас делают но и ухитывая его архитектуру) и конвейры будут у обойх нагрухены полносйту - вот тут то и покажет интел всю свою силу!