Что-то ты путаешь. Опыт пустым быть не может, а вот теория - да, может. Ты можешь теоретизировать сколько угодно много о прыжках в воду, ты можешь изучить тысячи рассказов тех кто прыгал, но пока ты _сам_ не прыгнешь - ты ничего про это не узнаешь, каким бы подкованным ты не был. Вот в ч╦м суть.
Твой пример про семинар несколько не отражает реальность _в целом_ - профессор может _думать_ о том как _должно быть_, но без опыта, чисто на теории, он никогда не будет _знать_ как оно _есть_ - по одной простой причине, про которую ты забыл - у него не будет _информации_. Ты сколь угодно (будучи профессором) можешь _знать_ что кнопка Power должна отключить (или включить) питание, но только инженер будет знать точно, сработает она или нет (потому что он заранее "откусил" провода) - вот тебе аналогия
Заметь - я не _отрицал_ что производительность _выше_, я не говорил что тесты врут - я _всего лишь_ дал понять что _реальные_ приложения - это совсем не те же условия для железа которые создают тесты. Ещ╦ раз внимательно перечитай мо╦ последнее сообщение - видимо, ты прочитал только первую и последнюю строчки.
Далее - журналы пишут люди которые не нашли себе применения в ч╦м-то ещ╦ - не только такие, разумеется, но - увы - в большинстве. Работа ревьювера заключается в основном в ч╦м - взять железо, собрать, прогнать тесты, сделать скриншоты, написать свои ощущения - и выдать статью, потом получить деньги (славу, поч╦т - нужное вписать) и идти пить пиво. Не спорю, среди ревьюверов встречаются те кто действительно знает о ч╦м пишет, но таких, увы, мало.
Ещ╦ раз повторю - выделив - тесты показывают усредненную производительность системы, которая редко отражает реальную производительность системы для какой-то конкретной задачи.
Приложение может использовать другой набор инструкций, другую операционную систему, другие способы обмена данными чем предложены в Windows (на котором гоняются тесты), и т.д.
Такого понятия как "максимальная производительность" в чистом виде не существует - опять-таки - максимальная для какой задачи? Как реализована эта задача? Какой используется набор инструкций? Насколько оптимизировано приложение? И так далее.
Если бы ты знал что такое RAID - практически - ты бы не говорил что кэш эффективен _только_ для RAID. Сдать экзамен - это не значит _знать_ - это значит - получить "галочку". Аргумент я привел - ты его выпустил из виду - сам по себе RAID дает выигрыш в призводительности, вне зависимости от кэша. Если тебе нужны другие аргументы - собери _сам_ систему, и погоняй е╦ - увидишь разницу. А лучше - собери десяток систем, и погоняй. Нет, не тесты - реальные задачи (обработка видео, рендеринг, базы данных, etc).
Тест 3d Mark основан на играх - ок, я в курсе. На _скольких_ играх? Сколько всего игр? Когда в тесте будут данные на основе (скажем) двадцати игр, от разных фирм, на разных движках, в разных режимах и при разных опциях - вот тогда это будет _реальный_ тест, ибо не факт что конечный потребитель будет играть именно в те игры которые входят в 3d Mark, и результаты, соответственно, будут иными.
Всю разницу между S-ATA и IDE - на техническом уровне - не спорю, не знаю, ибо я не электронщик, но в рассматриваемом вопросе это не имеет значения - ибо я е╦ знаю как _потребитель_, а именно - что я получаю (или теряю), сменив IDE на S-ATA. Насч╦т преимуществ последовательных интерфейсов... ОК, простой пример... Какова декларируемая скорость Firewire? 400 MB/s? Теперь соедини два компа и выдави из не╦ 400 MB/s. Получится в лучшем случае 30%. Надеюсь, мне не нужно объяснять почему? Та же история и с S-ATA - есть ограничения которые ты при вс╦м желании не перепрыгнешь, и для того что бы выдавить из S-ATA вс╦ что он может тебе потребуются навороты которые взвинтят стоимость системы до астрономической суммы.
ATA-133, кстати, далеко не на пределе - по одной просто причине - современные харды (не high-end, а обычные) просто за ней не успевают вс╦ равно (покажи мне хоть один который выдаст 100Mbs, хотя бы - на обычном десктопе), куда уж им до S-ATA...
Что будет через год-два - это будет _потом_, мы же говорим о том что _сейчас_, и конкретно - о том что для обычного, среднего потребителя (коими является большинство) имеющаяся разница _незаметна_. Да, если ты поставишь тесты, ты е╦ заметишь, слегка (5-7%), но ты же не покупаешь комп что бы гонять тесты?
Ну и насч╦т P4 и Athlon... Первый ничуть ни лучше чем второй, они примерно одинаковы. Чуть-чуть разная архитектура, чуть-чуть разная производительность, но _в среднем_ - они примерно одинаковы, таки, как ни крути (даже по тестам). Кстати, 64 битный AMD - это таки Athlon64 (может ты просто не в курсе), а вот Titanium сильно ему проигрывает в случае 32битных приложений - тут даже спорить не нужно (реальность, опять таки, такова что большинство приложений - 32битные, и нескоро они станут 64битными, что бы вытянуть максимум из новой архитектуры).
Ещ╦ информация для размышления - AMD и Intel обмениваются разработками, а Intel владеет солидной долей акций AMD... Вот и делай выводы, кто из них "лучше".
И на последок... Перед тем как закидывать читателей ссылками на статьи в журналах, априори соглашаясь с тем что там работают гении (интересно, почему они лучше работы не нашли, если они гении?) - сделай что-то _сам_. Собери несколько систем, покомпонуй, поэксплуатируй их - а потом сравни с тем что пишут.
Когда я говорю про себя - что мои высказывания основаны на опыте - я имею в виду только то что через меня прошли сотни различных систем - за вс╦ время что я работаю в этой области (а оно очень даже не маленькое). Систему которые я собирал сам, с которыми я работал, которые тестировал (нет, не тестами - реальными задачами) - поэтому _вс╦_ о ч╦м я пишу - основано на _фактах_, а не на том что я что-то где-то услышал или прочитал (если бы это было так - я бы отдельно это отметил).