На всякий случай уточню, я правильно понимаю что вы делаете н-цать раз в год 2 резервных копии на 2 диска, отключаете их и храните отключенными, правильно? И раз в два-три года меняете эти диски на два новых, больших по объёму?

Пробовали? С картриджем на 200 гигов - вставил, и бекапь. У фирм, у которых еще и несколько картриджей менять надо, обычно уже штатный сисадмин. И не один. Раз в неделю может и поменять пару раз. Лично мы бекапим раз в неделю 5 по 200 гигов и в течение недели одна БД постоянно порциями по 20 гигов на исчо один стример пишется. Пленки хранятся 2 года, потом по новой используются. Вопрос - сколько жестких дисков надо было бы поменять два года назад чтобы записать 1 Тб?
У вас, похоже, неверное представление о резервной копии. Она достается только если что-то случилось. Сдохли сразу 2 диска в рейде, сгорел сервер, клиент неделю ломал БД и только через месяц сообразил что делал это зря.. И для таких случаев роботизированный стример круче АЭС для освещения квартиры, а чуть ли не самой важной харакетристикой становится стоимость хранения.

Чесслово? :) Угу. Только неотключаемые. Быстро, удобно. Дорого. Для скорости/надежности нужен как минимум RAID 5 да еще с запасным диском... Хошешь архив на 2 Тб? Купи 4 САС диска по 1 Тб. Штука евров уже на диски.... Плюс сам "корпус" (читай север). А архив на 2 Тб на стримере - евр 800 за какой-нить тандберг на 200/400 гигов и 10 раз по 200 гигов картриджи по 20 евро. Та же штука но уже за все. Но долезть до отдельного файла долго. Так шта... Экономика должна быть экономной. Кому НАС, кому стример... Кому ДВД. Хранить на отключеном жестком диске важные данные для меня - лотерея.

Потому что я думал что имеется в виду диск на 500 гигов с 133-Гб пластинами...

Блин, брошу все, уеду в Вятку. (c) Только не говорите мне что она у вас 66 МБ/с достигает... На всякий случай - теоретический предел передачи данных на UDMA-133 - таки 133 Мб/с. А при копировании на одном контроллере эту цифирьку надо делить на два. Потому как при чтении/записи на мастер слейв блокируется. И наоборот. Так что извините, но пока не увижу своими глазами скорость в 50 Мб/с при копировании с одного ИДЕ диска на другой, сидящие на одном канале... Нэ вэру. Но, вообще, вы мне ничего доказывать и не должны :) Я не настаиваю :)

Ну, головок вообще-то много... Но они не двигаются независимо. А вот добиться того, чтобы только один процесс читал что-то с диска под ОС семейства виндовс нетривиальная задача...

Ну, насколько я понял, речь шла именно о них. Иначе зачем нужны "долговечные носители информации"?

Есть решение, с успехом применяемое в сотнях тысяч предприятий. С совокупной стоимостью владения я порядки меньше роботизироанного чего бы то ни было. Называется это решение "сотовый у сисадмина".
И когда возникает необходимость раз в полгода получить доступ к древнему архиву в нерабочее время, сисадмин пинается в зад и едет в ВЦ вставлять нужную кассету в стример. Если же такие проблемы происходят чаще раза в 6 месяцев то тут никакой робот не поможет. Проблема не в архивировании :)
Вообще, подводя итоги, мы тут, вообще о долговечных носителях информации. Записал - забыл. Так воооот... Мое мнение - жесткий диск в отключенном состоянии - намного менее надежный носитель чем ДВД. При адекватных условиях хранения. Т.е. не на подоконнике и не в ящике с детскими игрушками :)
Жесткий диск в составе RAID5 (а еще лучше 6) с горячей заменой - надежнее. Но сильно дороже. Мои архивы на ДВД с 2004-го года уже почти 300 дисков. Это 1,3 Тб. Raid 5 такого размера стоил бы мне как минимум 400 евро. Сейчас. Плюс стоимость расширения. Стоимость всех дисков - меньше 150 евро. А их массово покупать стал когда цена меньше 50 центов за диск стала. Плюс 70 евро за писалку. Разница есть? По надежности - недавно брал пару дисков 2004 года. Все читается. Важные данные - две копии. Одна - в сухом прохладном месте :) И пока что трогать ее не приходилось.