Нужна статистика по хранению данных на отключенном жестком диске.
С этим тяжелее, но я и не предлагаю использовать диск для долговременного (то есть - записал и забыл) хранения, речь шла о периодическом обновлении дисков и копировании со старых на новые (раз в два-три года).
Для долговременного хранения постоянно обновляющегося архива размером в 0.5 терабайт ни ДВД ни хранящиеся в отключенном виде жесткие диски не пригодны. Стример и NAS.
Нероботизированный стример - такой же сакс (в смысле удобства) как и DVD. Плюс стоимость, однако. NAS - собсно, это и есть HDD
Ваш диск практически рвет теоретические пределы. Как меряли?
Это почему он их рвёт? А мерял просто - большой файл (несколько гиг) пишется на диск (без буфферизации, разумеется), потом читается (тоже без буфферизации), меряется время, получаем скорость. eSATA по скорости - та же SATA.
Программка называется FileCacheTest. Только что ещё раз проверил - запись - 79 MB/s, чтение - 82 MB/s (повторил несколько раз). Диск Samsung HD753LJ, внешний, eSATA.
Ради эксперимента можете попробовать при копировании с одного диска на другой вставить в ДВД какой-нить диск. И посмотрите на скорость копирования.
Пробовал - на моих компах неощутимо. Могу дать спецификации, если интересно. Между двумя IDE дисками (на одном контроллере) скорость от 50 MB/s. В случае SATA (включая eSATA - коее от SATA отличается только разъемом) все каналы независимы.
Ну а если вам подходит копирование проводником... Померяйте. С какой скоростью он справится с копированием пары образов двд дисков. А потом прикиньте скорость копирования. И сравните ее с 70-80 Мб/с.
Мерял - отлично справляется. Правда, ни к диску-источнику, ни к приёмнику никто больше не лез. Впрочем, если лез, то любая другая программа (мой фаворит CopyTo, в частности) тоже страдала.
Посмотрите, например, http://www.ixbt.com/storage/maxtor-seagate-500gb.shtml раздел "Быстродействие в приложениях".
Ах, Вы про это... ну ежу понятно, что раз головка одна, то многопотоковость только ухудшит скорость Я говорил о случае когда только один процесс записывает/читает.
Все долговременные архивы, которые я видел хранятся (хранились) на пленке.
Речь шла не о долговременных архивах. Впрочем, долговременный тоже проще на HDD, раз в несколько лет меняя диски и копируя на новые.
Вы представляете, какие расходы на комплектующие и электричество будет у фирмы, которыя решит каждый день бекапить по 100 Гб на постоянно доступные жесткие диски?
Не очень большие. Диски могут быть в standby, в котором энергопотребление очень мало, т.е. - нет обращений - заснул и все дела. Роботизированные стримеры жутко дороги, особенно если задача - получить доступ к данным годичной давности, в нерабочее время.
Кто-то в день производит десятки гигабайтных фотошоповских файлов? Или сотни гигов гениальной музыки, которую надо обязательно сохранить для потомков?
Нуууу... дома конечно вряд ли, но небольшие фирмы - вполне могут