Другой вопрос, можно ли ЭТИМ пользоваться.
Можно - если выбирать между мониторами с 2ms и 20ms. Первый будет лучше (если одинаковая матрица).
Аналогом было бы указание в качестве максимальной той скорости, которой достигает авто при столкновении с горы Арарат в тот момент, когда у нее отлетают колеса.
Не совсем. Почему? Да потому что на достижение максимальной скорости в этом случае больше влияет гора (точнее, условия которые движение вниз с неё создают), чем возможности авто.
Но что будет лучше - Вы не сможете сказать, глядя только на цифры.
Как я уже сказал, цифры - это способ выбора между мониторами, какой потенциально лучше-хуже - как минимум. Если уж говорить о "научном" выборе - то придётся изучать всё, что обычному потребителю не нужно.
Вы читаете не те сайты. Все остальные сайты называют ЭТО "input lag".
У меня есть подозрение, что это другое название того же. В любом случае, я _сомневаюсь_ что методика измерений на любых сайтах соответствует методике, которая применяется производителем, т.е. мы говорим совершенно о разных вещах. Посему, утверждать что производители врут, меряя совсем не то что они, глупо.
Просмотрел я инфу на ixbt. Отмечу пару моментов:
Очевидно, что измерить характеристики монитора при любых сочетаниях этих регулировок невозможно, поэтому основные усилия направлены на измерения при установках по умолчанию (если производитель их подобрал не оптимально, то ему же хуже), а также на выявление возможностей самой матрицы. - тут всё ясно.
...
Очевидно, что скорость переключения черно-белых полей играет роль только в одном случае: при прокрутке черного текста на белом фоне. Смазанность объектов при просмотре фильмов и при виртуальном сражении определяется скоростью перехода между полутонами. - более интересный момент. Автор выше говрил, что лаг черный-белый может быть высок - здесь вполне разумно объясняется, почему это не очень существенно. GtG - это переход между полутонами, кстати.
Ну и наконец:
оэтому, во-первых, производители матриц и мониторов могут сознательно обеспечивать малые черно-белые времена отклика, не заботясь о полутоновых переходах, и, во-вторых, отсутствие стандартов затрудняет адекватное сравнение скоростей полутоновых переходов, полученные независимыми тестовыми лабораториями. В настоящий момент мы разработали свою методику измерения времен отклика при переходе между полутонами.
Итак, имеем два момента - первый выделенный - по крайней мере Samsung указывает время отклика между полутонами (GtG), а не BtW, что выглядит вполне разумно. Второй выделенный момент - как я и догадывался, меряют они совсем не то, что производитель.
Ещё:
В ходе измерений, программой GelTreat запускается два процесса: первый регистрирует сигнал с датчика, второй ≈ в DirectDraw-режиме выводит на экран тестируемого монитора шаблоны.
Это я бы назвал читерством - если уж мерять время отклика, то делать это нужно, сравнивая время появления сигнала на входе монитора, а не время генерации шаблона на видеокарточке, посколько это само по себе добавит небольшой лаг, плюс лаги самой программы (время обработки), etc.
Я думаю, не стоит спорить на тему, имеют ли между собой связь время отклика указанное в спецификации, и время отклика измеренное чем-либо ещё? А раз имеют, значит, уже глупо обвинять в чём-то производителей - это именно то, что я хотел сказать.
PS: Мы вроде были на "ты"