Но никак не считаю, что медицину теперь надо назвать бесполезной или антивирусную науку.
Вы в очередной раз невнимательно читаете - речь не о бесполезности, а об отсутствии необходимости. Сравнивать же операции на почках и аспирин - это всё равно что отказ жёсткого диска и вирус-шутку. От первого не спасёт никакое лекарство, а второе сравнительно безобидно в любом случае.
Даже мелкософт такого не утверждает, что программы по безопасности не нужны и все решается одними заплатками.
Конечно не утверждает - у них есть куча продуктов, которые (якобы) обеспечивают безопасность, и их нужно продавать. Цель корпораций - зарабатывать денег, _любыми_ путями, а не строить коммунизм.
Могу привести и Ваш же принцип: есть много людей, которые в бронежилете не выживают, и есть те, кто выживают без бронежилета.
А теперь посчитаем... пустим 1000 человек без бронежелетов в центральный парк города, днём, и столько же в бронежилетах - в "неблагополучный" район того же города, ночью. Как думаете, в каком случае будет больше неприятностей и кому?
одно дело, когда вирус проникает в компьютер, а другое, запущен он в памяти или нет. В память то запуститься и не дают, как я понимаю, вирусу - антивирусы.
Ошибаетесь. Если он проник и не обнаружен (на этапе проникания) - то и запуститься ему вряд ли кто-то помешает. Судя по всему, у Вас очень поверхностные представления, о том как это всё работает (ничего личного).
Если это троян, то не позволяют передать данные хакеру - файерволы, перекрывая порты.
Это не всегда возможно, не говоря уже о том, что есть _масса_ способов передать данные в обход файрволла (тем более, на выходе).
Евгений Касперский сказал где-то пол года назад, что с такой вирусной активностью, они скоро не будут успевать успевать определять новые вирусы. О чем это говорит?
Евгений Касперский хочет денег и побольше, больше его мало что интересует - посему он скажет всё что угодно, чтобы больше зарабатывать. Вообще же это высказывание косвенно говорит о том, что антивирусы просто неэффективны. Подчеркну - не _бесполезны_, но - неэффективны. То есть, в лучшем случае, они обнаружат заразу или её признаки, но ничего не смогут с ней сделать. Я уже говорил выше, Вы не восприняли всерьез - бороться с вирусами нужно с другой стороны, а именно - не пытаясь их поймать или вылечить, а не допуская их в систему или не давая возможности распостраняться. ОС нового поколения (Singularity, Windows 7) уже содержат всё что нужно для этого, хотя на отработку технологии и уйдёт некоторое время, но это не десятки лет.
Я бы сказал, что наоборот - усиливать финансирование этого дела, чтоб расширялись эти лаборатории и могли еще более оперативно уничтожать эту заразу.
Это невозможно в принципе. Почему? Да потому что потенциальных писателей вирусов (не обязанных быть специалистами, благо есть шаблоны и генераторы) - миллионы, и чтобы оперативно (и превентивно) всё это обнаруживать и уничтожать, нужны десятки миллионов специалистов (!) - что, как Вы догадываетесь, просто нереально. Нет, реально конечно, только тогда Вы (и остальные 9/10 населения и планеты) работать будете только на антивирусные компании.
К кому тогда вообще призывы отказываться?
Опасность антивирусов (в чистом виде) как раз в том, что люди получают ложную уверенность в безопасности... слепо верят в то, что антивирус это панацея, и игнорируют все остальные способы защиты (хотя бы здравый смысл). Это всё равно что поставить бронированную дверь и быть уверенным что никто в квартиру не пролезет, забыв про окна, стены etc.
Призывы не отказываться, а просвещаться. Грамотный пользователь может отсечь минимум 99% заразы - показатель, недостижимый для любого из действующих антивирусов. Кстати, почти все они в рекламе обещают гарантированную защиту от вирусов и троянов... часто пугают тем, что их отсутствие приведет к проблемам... а попробуйте притянуть их к ответственности, если что-то всё же пролезет - и Вас ткнут носом в лицензионное соглашение (которое никто не читает при покупке), где эта самая ответственность явно исключена...