в предидущем посте стояло что сам оракл использует NFS в своих датацентрах.
И что? Это делает NFS супер-пупер решением, которому нет равных? На безрыбье, как говорится, и рак рыба. Будь у них возможность вместо сети собрать всё в один огромный дисковый массив - они бы это сделали, поверь.
Знаю далеко не одну контору которая бэкапит большие постоффисы своих groupware через NFS.
И о чём это говорит? Решения об использовании той или иной вещи принимаются часто на политическом уровне ("шефу нравится"), чем на техническом. Я также знаю не одну большую контору, где все решения основаны на Windows платформе.
А вот тогда и не надо ля ля о производительности NFS.
Ещё раз - поставь NFS и сравни производительность с прямым обменом с диском, потом повтори при загрузке сети около 50%. Результат тебя приятно удивит. Тольк не ищи в гугле всякие сказки, а _сам_ попробуй.
Мне важно что производитель отвечает за качество своего продукта
Sun отвечает за качество своего продукта, IBM отвечает за качество, всё поддерживается (в теории), на практике... Solaris сильно проигрывает Linux в производительности, Informix - сильно проигрывает Oracle или Postgres (в свою очередь, Oracle на Solaris сильно пригрывает Oracle на Linux - на примерно одинаковом железе). При жалобах в саппорт (туда и туда) ответы примерно такие - "добавьте памяти", "поставьте диски побыстрее", etc. А ведь такой качественный продукт... только медленный... Точно то же и с NFS - оно _работает_, но - медленно. Блин, хрен ли ты теоретизируешь? Проверь сам.
А как же не скрыть, они там 100% на mission-critical сервера клиентов поставили виндосервера и стыдно им теперь что не соляра и линукс, вот стесняются.
Ну и что? Один датацентр - это не все датацентры мира. Вообще же, не только на линухе гоняются mission-critical приложения - это если ты не знал. Платформу выбирают не по принципу "вынь сакс, линух рулез" - а в зависимости от задач, требований etc. Возможно, для оракла это упёрлось в цену, вот и не выбрали они Win. По надежности и линух и вынь примерно одинаковы (при условии, что железо надежно).
Мы возьмем красивую УСБ-Фестплатту, подключим к красивой Vista и все будет класс, а всякие сети это от лукавого, морока с ними одна.
Гонишь, парниша. И причём тут USB?
Реши-ка простую задачку... Имеем - локальный диск (неважно какой) с реальной скоростью обмена данными в 100 MB/s, и гигабитную сеть. Вопрос - в каком случае доступ к данным будет быстрее - по сети или локально? А теперь то же самое, но допустим что сеть загружена на 30%. Так вот - если есть возможность использовать носители напрямую (минуя NFS и прочие от лукавого) - только идиот будет это делать через сеть, особенно в случае баз данных (в смысле, чтобы DBMS лез к данным через сеть).
Доступ по сети _всегда_ медленней (и это ещё мягко сказано), чем локально - догадайся с трёх раз, почему. Если ты думаешь, что по сети быстрей - иди учи матчасть. Или хотя бы проведи несколько экспериментов... прежде чем делать утверждения...