Поэтому большинство платных программ применяют инсталляции (чтобы пользователь акцептировал EULA и внедрить свой antihack-мусор поглубже в систему), шифруют данные и применяют антиотладочные приемы.
Я бы не сказал что "большинство", хотя их и немало. Примеры нормального Shareware - WinRAR, UltraEdit, BestCrypt, Outpost Firewall. Про многочисленные полезные и бесплатные (но OS) говорит не надо, я думаю - их полно на FileHippo. Не все озабочены вытягиванием денег из пользователей, многие также делают очень хорошие продукты и не сильно заботятся о защите (WinRAR как яркий пример) - в конце концов, защита тоже стоит денег и усилий, для маленьких программ это уже слишком.
Пользователь расплачивается за это лишними циклами CPU для всей этой шифровки, скрытыми ключами в реестре, внедренными библиотеками и драйверами, BSOD'ами и непонятными ошибками.
Как я только что сказал, это далеко не всегда так, шифровка же вообще редкий случай - самый распостраненный способ защиты - это "скрытый" (точнее, замаскированный под обычный) ключ в реестре, но он никак не влияет на стабильность системы. Шифровка же, если применяется, то только на стадии запуска - после этого на скорость это не влияет. Только очень навороченные вещи используют навороченную же защиту, но их сравнительно мало. Драйвера ставят не только закрытые программы - уже упомянутый мной UltraDefrag тоже использует свой драйвер (хотя нафиг он там нужен, хз - и так вс╦ отлично работает).
C другой стороны, есть такая замечательная вещь, как Daemon Tools, бесплатная, но... для е╦ работы ставится некий драйвер, именуемый SPTD, и он ставит свой собственный сертификат безопасности (молча), который имеет такую же "силу" как и микросфтовский - то есть, после его установки, вс╦ что подписано этим сертификатом (включая драйвера на Vista 64) будет акцептироваться как родное. Об этом факте мало кто знает, сама компания (DuplexSecure) весьма мягко обходит вопрос о том, зачем это нужно, но как этим можно злоупотребить - думаю, объяснять не надо. Вот так просто...
зачем это все делать разработчикам открытых программ?
Им, разумеется, незачем - но - напомню - есть _масса_ бесплатного софта, хотя и не открытого (под винду), весьма полезного - вопрос - зачем им это нужно? И я, честно говоря, не вижу причин, по которым софт всегда должен быть открыт - разобраться в коде может ничтожный процент (относительно общего числа пользователей, разумеется), остальные ставят бинарники и ничем не заморачиваются. Также могу понять людей, которые пишут нормальное Shareware, при этом не ломят цены - но именно благодаря продажам софта они могут посвятить этому вс╦ сво╦ время, а иногда и нанять профессионалов в помощь (UltraEdit, SecureCRT etc - как примеры).
но не всегда легально, т.к. многие хотят чтобы пользователь перед первым использованием на компьютере акцептировал лицензию.
Все приложения, которыми я пользуюсь - или куплены (таких мало - PaintShop Pro, SecureCRT, MS Money, сам Windows разумеется) или Freeware (ну или OpenSource). На стике у меня (из коммерческих) только SecureCRT, его лицензия явно разрешает такое использование, вс╦ остальное - из PortableApps или просто Freeware (тот же CCleaner). Кстати, не уверен что с точки зрения закона я обязан прочитать и акцептировать лицензию на каждом новом компьютере - главное, чтобы я выполнял условия этой лицензии. Софт, который лицензируется на компутер (а не на пользователя) - я обхожу стороной.