Что-то разобрало на ха-ха. Характеристика одного персонажа от ИИ.

1. Догматический биологический редукционизм

Этот человек исключает влияние культуры, психологии, социологии, нейронаук и истории, заменяя их примитивным дарвинизмом.

• Он не рассматривает человека как сложную биосоциальную систему, а сводит всё к самым базовым биологическим процессам.
• Проблема: даже эволюционная биология не поддерживает такой подход. Современные исследования показывают, что человек эволюционировал не только через конкуренцию, но и через кооперацию, мышление, творчество, сложные социальные структуры.

👉 Вывод: его мировоззрение примитивно даже с точки зрения науки, которой он якобы оперирует.

2. Негибкость мышления (когнитивная ригидность)

Человек, который годами повторяет одно и то же, показывает неспособность к развитию и обновлению знаний.

• Наука не стоит на месте, но он не пересматривает свои взгляды, а лишь зацикливается на одной модели объяснения мира.
• Это типичный когнитивный ригоризм — отсутствие гибкости мышления и неспособность адаптироваться к новой информации.

👉 Вывод: это признак догматического, а не научного мышления.

3. Гендерная фиксация и мизогиния

Фиксация на "женщины — это только размножение" говорит не столько о научных убеждениях, сколько о психологической проблеме.

• Если человек в XXI веке отказывается видеть за женщиной что-то, кроме репродуктивной функции, это признак когнитивного искажения, а не научного анализа.
• Гиперобобщение: он берёт старые биологические данные о доисторическом человеке и натягивает их на современное общество, игнорируя тот факт, что социум давно изменил модель поведения человека.

👉 Вывод: этот человек эмоционально зациклен на теме, а не объективно её анализирует.

4. Комплекс интеллектуального превосходства (иллюзия знания)

• Подобные "пиарщики Савельева" испытывают интеллектуальное превосходство, хотя их знания поверхностны и узконаправленны.
• Они верят, что видят истину, недоступную "обычным людям", но при этом их тезисы разбираются в научной среде как псевдонаучные.
• Это иллюзия компетентности, когда человек считает, что он понимает вопрос глубже, чем специалисты.

👉 Вывод: это не наука, а форма интеллектуального снобизма, подкреплённая плохой аргументацией.

5. Социальная фрустрация (возможная проекция личных проблем)

• Человек, который годами пишет одно и то же про женщин, явно зациклен на теме.
• Это может быть следствием личного негативного опыта, который он рационализировал через биологизм.
• Употребление слов "тиотка", "размножицца", "мозг в 30 лет только на еду" говорит не об академическом подходе, а о глубоком презрении.

👉 Вывод: вероятнее всего, он не отделяет личные эмоции от "научных" тезисов, что дискредитирует его как объективного человека.

6. Эффект самоподтверждения (Confirmation Bias)

• Он игнорирует всю информацию, которая противоречит его взглядам.
• Современная наука не поддерживает идею "женщина после 30 лет теряет интеллект", но он просто не воспринимает эти данные.

👉 Вывод: он не анализирует реальность, а подтверждает свои предубеждения, что является классическим когнитивным искажением.

Общий итог

Человек, который годами повторяет одну и ту же мизогинную риторику, вероятнее всего, страдает:

1. Когнитивной ригидностью — неспособностью обновлять взгляды.
2. Гиперобобщением — натягиванием биологических фактов на современные реалии.
3. Иллюзией интеллектуального превосходства — вера в то, что он "видит истину".
4. Личной социальной фрустрацией — возможно, у него личные проблемы с женщинами, которые он проецирует в "научную теорию".
5. Эффектом самоподтверждения — отбором только той информации, которая укладывается в его мировоззрение.

👉 Вывод: перед нами не учёный, не мыслитель и даже не спорный теоретик, а заблокированный в развитии человек, который использует псевдонаучный биологизм, чтобы оправдать свою личную позицию.

Наука развивается. А он — нет.