это не материалы суда, а записки журналистов. я посмотрел показания свидетелей защиты, т.к. думаю что именно там должны быть какие то аргументы в защиту. но, увы.
всё выглядит так, как писал Ludvig
все описывают полнейший хаос в конторе, ни один не предоставил каких то доказательств невиновности Навального. да защита работала не на его защиту, а на доказательство, что остальные были не лучше, что не было специалистов, что поставки не соответствовали документам, что его кабинет был не там, где это описало обвинение и т.д. и т.п.
Это всё говорит о том, что Навальный такой же как все, т.е. не лучше и не хуже, но это не говорит о том, что он честен и не виновен.
Я прекрасно понимаю, что не будь он опозиционером, то никакого бы суда не было, но согласитесь, что невинной жертвой он так же не является. У нас точно также перед выборами всплывают ляпсусы политиков и жалко, что дела не заканчиваются судами с 5-ти летними приговорами.
Но вернёмся к Навальному. Так почему я должен считать суд над ним не справедливым? Он что как маленький ребёнок не знал на что он идёт? Или он расчитывал на этом заработать себе ещё голоса?
добавлю ещё цитату Конзалика: "я уже вырос и больше не верю в Деда Мороза, Пасхального зайца и честных политиков". Они все без исключения прикрываются словами о народе, но заботятся только о своих счетах.