Поначалу со мной случился катарсис под воздействием данной вербальной атаки. К счастью, я владею методом нелинейновго чтения, что и помогло мне все же разобраться с данным текстом и его порочной идеей. Было бы нелепой тратой времени и дефицитного серверного пространства опровергать все ошибки автора - они коренятся уже в методологическом подходе, но по мере развития теории, на ложные эмпирические предпосылки накладываются неаккуратность в цитировании постулатов, сентиментальное резонерство, а также выводы, результирующие из плохого знания законов формальной логики. Конструкция, возведенная на столь слабом фундаменте, разрушится от первого же толчка, а потому остановлюсь только на одной мысли автора, а именно: "консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов". На первый взгляд звучит убедительно. Но так ли это? Не хочется прослыть схоластом, поэтому не буду вдаваться в морфологический анализ цитаты, но все же вынужден заметить, что фраза "геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов" есть тавтология чистой воды. Квазипyзлистаты могут быть в том и только том случае геотpансплантационными, когда их матричный вектор распространяется на все кинетически коpеллиpyющие аспекты. Условие само по себе не достаточное, но необходимое. Трудно поверить в то, что автор "забыл" банальную истину, маловероятной кажется и случайная небрежность. Скорее всего дело в дешевом полемическом трюке: невнимательный читатель вынужден согласиться с трюизмом, тем самым внутренне давая очки автору и настраиваясь помимо воли на доброжелательный лад. Но все же о сути: действительно ли решает консенсус, достигнутый вышеупомянутым способом, проблему yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов? Стоит напомнить, что матеpиальная классификация всеобщих мотиваций (кстати, предикат "диалектическая" тут явно не на месте, поскольку в последние годы ее дуализм вновь стал предметом спора, см. хотя бы дискуссию Штейнберга и Ребровой-Чанг) есть не что иное как дихотомия составляющих более низкого порядка: с одной стороны - пространственно-временное направление производных от всеобщих мотиваций, с другой - почти по-картезински плоский, зато широкий разброс классификационных структур. С таким же успехом можно было бы утверждать, что суммирующая регрессивная функция частных дефицитов не только не имеет пробелов вблизи пересечения с кривой последовательных абсорбаций Лурье, но и способна поменять знак задолго до приближения инфинитвных значений. Я, конечно, шучу. Но уважаемый автор, похоже, всерьез убежден в своей правоте, когда исходит из того, что диалектическая матеpиальная классификация дает полный ответ на все вопросы, касающиеся механики возникновения мотиваций - как всеобщих, так и отрезочных. Призывая на помощь царившую вчера, но поставленную под сомнение сегодня парадигму, автор умалчивает о недавнем открытии реверсности части причинно-следственных связей. Это само по себе еще не говорит о невозможности описанной в трактате цепочки, но уже исключает детерминизм односторонности "push"-эффекта при рождении мотивационных сигналов, а также позволяет предположить, что эти сигналы дискретны (и я уверен, что в ближайшем будущем нас ожидают практические подтверждения - и я, и профессор Соренсон в MIT сейчас работаем в этом направлении). Как видите, все немного сложнее, но, одновременно, и проще: парадогматические (да и хаотические тоже) связи предикатов не могут обходиться без всеобщих мотиваций, но сами мотивации прекрасно трансцендируют в пространстве плоских полей, возможность их наложения и/или совпадения со значениями рефлекторных преференций объекта не ведет нас к выводу об обязательности поведения субъектов. Другими словами: чтобы понять кинетику хаоса, недостаточно итеративного приближения со стороны детерминизма. Нужно считаться и с черной дырой бесконечности, маячащей в конце (пардон за высокопарность!), часть расчетов строя на уже сегодня доступных аналитических уравнениях, выведенных недавно Можайко и Фишером. Спасибо за внимание.