Na also!

Was zu beweisen war.

Wer genau soll hier mit "Herr" gemeint sein? Das GG?

Wollen Sie ernsthaft sagen, dass hierzulande kein Raum vorhanden ist, in dem sich kulturelle Selbstverständnisse jenseits der rechtswissenschaftlich verbrämten "Mainstream"-Diskurse entfalten und neu verhandelt werden können??

Das bestreitet hier niemand. Die anderweitigen gesetzlichen Regelungen ändern aber nichts an dem Sachverhalt, dass ein deutscher Staatsbürger per GG als Deutscher definiert wird. Auch Sorben und einige andere Gruppen, die Sonderstatus haben, sind im Sinne des GG Deutsche.

Dann lesen Sie doch genau, was da steht.

Sie wollen doch nicht ernsthaft behaupten, dass hierbei Sorben und andere Gruppen nicht gemeint sind, oder?? Zwar gibt es im GG durchaus einige Restbestände ethnischer Definitionen des deutschen Volkes, die aber hauptsächlich die Vertriebenenproblematik und Ähnliches betreffen.
Ansonsten sind als Deutsche selbstverständlich alle Staatsbürger definiert.
Welchen Sinn hätte denn sonst, um nur ein Beispiel zu nehmen, Art. 8 des GG:

Sie wollen mir doch nicht ernsthaft erklären, dass damit Sorben oder etwa deutsche Staatsbürger polnischer Herkunft nicht gemeint sind?
Oder Artikel 9 des GG:


Oder Artikel 11:

Gibt es da für Deutsche französischer Herkunft eine Sonderregelung?
Oder Artikel 12:

Sind damit nur "ethnische" Deutsche gemeint?
Um noch einmal auf die Präambel zurückzukommen (Stichwort: Deutsches Volk): Mit Volk ist hier in erster Linie in der Tat die Gesamtheit der Staatsbürger gemeint, umgangssprachlich würden einige hier vlt. vom "Pöbel" reden.

Na also. Welche Hautfarbe die Mutter hat(te), ist irrelevant.

Trotzdem sind die meisten Österreicher durch GG nicht als Deutsche definiert und würden das vermutlich auch ablehnen. Was den "größten Deutschen" aus Braunau am Inn im Habsburger Reich angeht, so gab's um ihn herum etwa A. Rosenberg, der in Reval im Zarenreich das Licht der Welt erblickte. Das ist aber eine andere Geschichte.

Sie wohnen in der Deutschschweiz, aber nicht in Deutschland. Dass sie Schwyzerdütsch reden, ist logisch, aber deshalb würden, vermute ich, viele von ihnen trotzdem bestreiten, Deutsche zu sein. Dass sie sich bei Treffen mit anderen Eidgenossen bisweilen aus Dütsch bezeichnen, ist auch kein Wunder - das taten sowohl viele Juden in den USA, das tun auch manche Bayern, wenn sie in der Karibik unterwegs sind, das tun übrigens auch viele russischsprachige Russlanddeutsche, wenn sie etwa in Kasachstan mit Kasachen zusammenkommen. Im letzteren Fall bestreiten Sie aber oben, dass sie eine "deutsche Seele" haben (ich würde auf das Wort Seele aber ganz verzichten). Kulturelle Selbstverständnisse lassen sich eben nicht von Rechtsdogmatiker/innen bzw. von Entweder-Oder-Theoretiker/innen verordnen!

Wenn Sie Gesetze über deren Anwendung definieren, also nicht rechtsdogmatisch, sondern rechtsempirisch, dann werden Sie in Ihrer Argumentation schnell angreifbar. Denn Sie hatten ja eben diese Rechtspraxis moniert!

Das mag ja sein. Das läuft dann unter der Rubrik "Sonderfall"-Regelung.

www.rp-online.de/politik/deutschland/Papst-weiterhin-Deutscher_aid_114439...

Der Artikel auf migrationsrecht.net wurde nicht von Herrn Dr. Dienelt, sondern von Professor Dr. Günter Renner verfasst. Ist aber egal. Denn hier hat die Exekutive offenbar eine Sonderregelung für Papst durchgesetzt. Die Stellungnahme von Prof. Dr. Renner bezog sich aber auf die rechtsdogmatische bzw. auf die gesetzliche Ebene.

Das ist schwer zu sagen. Daher klassifiziere ich Ihre Mutmaßungen über den Sprachgebrauch des Papstes im Bekannten- und Familienkreis als Spekulationen, die außerdem in der Frage ohne Bedeutung sind.

Zu Fragen der Seele kann der Papst auf jeden Fall Einiges sagen!