Вход на сайт
Unfall
2119 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Peretok 23.12.07 18:49, Последний раз изменено 23.12.07 20:36 (WishWaster)
У нас нет оснований не доверять ее словам
Есть - она их описывает по-разному с небольшим интервалом. Вначале - "я допускаю, что он там был" (т.е. не посмотрела, значит нарушила) - а потом уже уверенно "он там был" (посмотрела, увидела что идёт на обгон но всё же продолжила поворот). И как же они происходили? Она его таки видела или нет? Если бы она чётко сказала "я видела машину сзади, которая пошла на обгон без включения поворотника сразу после того как достигла меня" - можно было бы применять правовые нормы, в частности, презумпцию невиновности. Но если показания меняются - к чему их применять?
Кстати, обратите внимание, что я не обвиняю ни автора, ни второго участника в чём-либо - для этого просто недостаточно данных.
Köln - Düsseldorf | | "Если надзиратель пьёт чай - прекратите. Были сигналы, не чай он там пьёт." (с)
Есть - она их описывает по-разному с небольшим интервалом. Вначале - "я допускаю, что он там был" (т.е. не посмотрела, значит нарушила) - а потом уже уверенно "он там был" (посмотрела, увидела что идёт на обгон но всё же продолжила поворот). И как же они происходили? Она его таки видела или нет? Если бы она чётко сказала "я видела машину сзади, которая пошла на обгон без включения поворотника сразу после того как достигла меня" - можно было бы применять правовые нормы, в частности, презумпцию невиновности. Но если показания меняются - к чему их применять?
Кстати, обратите внимание, что я не обвиняю ни автора, ни второго участника в чём-либо - для этого просто недостаточно данных.
Köln - Düsseldorf | | "Если надзиратель пьёт чай - прекратите. Были сигналы, не чай он там пьёт." (с)If something sounds too good to be true, it probably is (с)