но для применения StVO достаточно нарушения, а не прецендента
Мне хотелось бы реальный пример применения ╖3 в случае, когда не превышена максимально разрешенная (т.е. ограниченная знаком) скорость. Причем пример в виде решения суда, например, который признает кого-то виновным в нарушении правил потому, что он наехал на ящик на автобане.
150м это уже дальний свет.
Нет, это ближний. Ничего не перенастроено, вс╦ стандартное.
ты видишь препятствие в пределах тормозного пути , но не тормозишь?
Угу. Не торможу потому что если я это сделаю, то в меня въедет задний (который не держит дистанцию), а въехав в меня, он устраивает свалку из нескольких машин. Это так, пример.
Другой пример - объект появляется на автобане _неожиданно_ (выкатился, упал с фуры, etc), причем на расстоянии заведомо меньше тормозного пути. Доказать (или выяснить) на каком расстоянии я его увидел - невозможно, т.е. ╖3 просто не применить если не будет свидетелей или видеозаписи. Я мог также пытаться объехать этот объект (он был скраю), а его ветром поддуло под меня. В общем, вс╦ это сказки про ╖3, если речь про посторонние предметы на автобане. Если я въеду в стоящий мотоцикл - да, я буду виноват. А если в ящик - то виноват не будет никто (поскольку доказать ничего нельзя), а я попадаю на ремонт.
+ штраф за нарушение скорости
На основании чего? Я ехал по знаку - раз. Два - предмет появился _неожиданно_. И? Примени-ка ╖3. Свидетелей нет (на автобане вряд ли кто-то остановится, если не замешаны, просто ради того что бы стать свидетелями).