Почему упорно народ пытается действовать по принципу - прокатило один раз, прокатит и другой?
Я что-то не вижу массового проезда на красный свет, хотя некоторые так делают. А массовая раздача машин родственникам и друзьям имеет место быть. Есть ведь причина? Если я на 100% уверен, что страховка не оплатит (точнее, повесит на меня) аварию моего друга - я никогда не дам машину другу. И уверен, что ни один здравомыслящий человек не даст. Ну разве что друг письменно заверит, что готов взять все расходы на себя, в случае чего.
Существуют: такси, скорая, службы спасения. Которые и вывезут.
Я же явно указал ситуацию - когда _нет_ возможности вызвать что-либо - степь, мобилки нет или нет связи. Да, такое бывает и в наш продвинутый век - люди без мобилок или отсутствие связи.
Первый вывод - он сам тоже не мог ехать, иначе не совершил бы аварию.
Неправильный вывод. Если у человека есть права - он имеет _право_ ехать, и _умеет_ управлять транспортным средством (вот почему пример с вертол╦том некорректен).
Даешь ездить как хочется, а не так как в этих глупых законах и контрактах написано?
Да ╦лы-палы. Я же не говорю про экстремал. Я сам всегда соблюдаю и ПДД, и законы - по крайней мере, все нарушения очень мелкие (типа превышения скорости на 20 км на автобане). Даже на красный свет стою, когда пешком иду, и даже если улица пуста (да-да).
Речь ид╦т об _исключительной_ ситуации, и когда законы _не_ нарушаются. Любой человек, имеющий права, имеет право водить машину (в рамках класса, разумеется). Соответственно, он ничего не нарушает, по определению. Он может ехать, соблюдая все возможные и невозможные правила движения, но тем не менее, оказаться в ситуации, когда происходит авария и виноват оказывается именно он (хотя бы потому, что с другой стороны больше свидетелей, и все намеренно лгут).
В общем, если вс╦ так, как говорит gendy, то левая система автострахования. Страховаться должна либо машина, либо водитель, а не их комбинация в жесткой завязке.