Мне лично лень с тобой спорить, ты априори ни с чем никогда не согласишься, я через ИИ провожу твою неквалифицированную писанинку ))

Где именно пользователь заблуждается:

1) Он критикует цифры, не понимая, что такое „Energiesystemkosten“ Пользователь предполагает, что это какая‑то мутная величина, но: Что это на самом деле В немецкой энергетике термин Energiesystemkosten — это стандартный технический термин. Он включает: генерацию (все виды), сети (все уровни), хранение, импорт энергоносителей, инфраструктуру, эксплуатацию, резервы и балансирование, системные услуги (Regelenergie, Redispatch, Netzausbau). Это не цена кВт⋅ч, а совокупная стоимость всей энергетической системы страны. Пользователь ошибается, потому что сравнивает системные затраты с бытовой ценой электроэнергии — это разные уровни анализа.

2) Он считает, что большие числа = манипуляция. Это эмоциональная реакция, но не аналитическая. Энергосистема Германии — это: 83 млн человек, крупнейшая промышленность Европы, 1,8 млн км сетей, сотни ГВт установленной мощности. Системные затраты в триллионах — это нормально для горизонта 25 лет. Любая страна G7 имеет такие масштабы.

Пользователь ошибается, потому что воспринимает масштаб как признак лжи.

3) Он требует детализации, но не понимает, что это агрегированные оценки DIHK — не оператор сети, не BNetzA и не Fraunhofer ISE. Это бизнес‑ассоциация, которая делает макроэкономическую оценку, а не технический отчёт. Агрегирование — это норма для таких документов. Пользователь ошибается, потому что ожидает техническую детализацию там, где её по жанру быть не может.

4) Он смешивает уровни сетей. В Германии действительно: ~800 Netzbetreiber, 4 уровня сетей (Übertragungsnetz, Hochspannung, Mittelspannung, Niederspannung). Но в системных затратах Netzkosten — это не «кто сколько потратил», а общий объём инвестиций в сети, расходы на обслуживание, расходы на расширение, расходы на балансирование, расходы на Redispatch 2.0.

Пользователь ошибается, потому что думает, что «Netzkosten» должны быть разбиты по операторам. Но в системном анализе это не так.

5) Он требует указать энергоносители, но это опять же агрегат. В системных моделях: солнечная генерация, ветровая, газовые станции, угольные станции, импорт электроэнергии, водород, биомасса - всё это учитывается в одном балансе.

Пользователь ошибается, потому что думает, что каждая статья должна быть расписана по технологиям. Но системные модели работают иначе: они считают микс, а не отдельные установки.

6) Он неверно понимает „Betriebskosten“ Это не «зарплаты». Это: обслуживание сетей, обслуживание генерации, ремонт, топливо, резервные мощности, системные услуги.

Пользователь ошибается, потому что подменяет технический термин бытовым пониманием.

🧩 Итог: Пользователь заблуждается потому что: путает уровни анализа (системный vs бытовой) путает жанры документов (позиционный документ vs технический отчёт), путает термины (системные затраты vs цена кВт⋅ч), ожидает детализацию там, где её по определению нет, воспринимает масштаб как манипуляцию. Это типичная ошибка: сравнивать макроэкономические оценки с бытовым опытом.