Но вот если страховка начинает упираться, то тогда отдаю дело адвокату

Именно про это я и пишу, что когда обывателю нужна помощь. Даже если виновник на месте не признает вину, то тоже можно адвоката подключать.

Но не тогда, если вдруг, ты виноват, подписываешь вину и готов платить, а тебе приходят письма от адвоката ещё виновника.

Блин, ты просто не хочешь признаться, что спорол глупость. Не надо признаваться, но и не надо её повторять.

В гражданских делах любители адвокатов сами за них платят, если виновник ДО суда всё признает и платит ущерб, но не адвоката.

Я ведь тебе уже сказал, что Zivilrecht und Verkehrsrecht это разные вещи и привёл тебе даже ссылку на то, что в Verkehrsrecht адвоката потерпевшая сторона может взять всегда, даже если сторона виновника полностью согласна с виной и готова оплатить ущерб. В этом случае стороне виновника ещё и этого адвоката придётся оплатить.

Я сначала никогда не беру адвоката по двум причинам:

1) надеюсь на то, что без адвоката при полностью признанной вине всё быстрее пройдёт

2) не хочу без повода разводить страховку противника на адвоката без надобности, ибо это когда-то аукнется в повышении тарифов для всех

Но признать можно, что с авто это редкий случай, когда кто-то возмущается и все тупо соглашаются что страховка платит ещё и за адвоката. Поэтому так все смело и советуют. Но. Но могут быть нюансы

Это уже просветление.

Но о каких ещё нюансах речь снова?