Статья насквозь идеологичная и заказная.

Ну хоть прочитал, уже хорошо.

"Wenn Länder wie China weniger Kohlestrom einsetzen, senkt das die Bilanz weiter"
Нормальный аргумент 🤠

Ну да, так оно и есть. В Китае параллельно увеличивают количество ветряков, естественно, что на ими выработанную энергию уже не надо сжигать уголь.

" 6. Die Reichweite ist noch zu gering
Dieses Problem hat sich erledigt"
Ещё один нормальный аргумент.

Это факт, для нормальной жизни обычного среднего человека сегодняшних 300-400 реальных километров хватает полностью.

Оставим в покое людей, проезжающих каждый день по 1000 км.... электрички ещё не для них.

" 8. E-Autos setzen sich nur wegen Förderungen durch
Der elektrische Antrieb setzt sich gegenüber dem Verbrenner durch, weil er die überlegene Technologie ist "
Да они прямо жгут, такие аргументы sachlich...сказали лучше, значит лучше.

Здесь согласен, что автор не развил тему почему. Он прав, но можно было бы рассказать побольше. А он только это сказал:

"E-Autos fahren sich besser, leiser, man ist schneller auf 100, und sie sind auch deutlich energieeffizienter. Ein E-Auto braucht laut Umweltbundesamt nur 23 bis 33 Prozent der Energie, die ein Verbrenner für dieselbe Strecke braucht. De facto niemand, der auf ein E-Auto umgestiegen ist, wünscht sich seinen alten Verbrenner zurück."

Тут могу только каждому посоветовать просто на пару недель взять интересующую его электричку на прокат.