Но упор делается на то, что если есть избыточная чистая энергия, то использовать этот избыток для производства водорода.

Сдаётся мне лукавят те упорщики, я могу себе представить необходимость водорода при плавке стали, у Круппа уже есть эта технология и по миру , развитому в смысле, "грязная" сталь облагается нехилым налогом что цена её должна сравнится с водородной, но эт по слухам, официальной инфы на эту тему мне не попадалось.А попадалось мнение шефа-разработчика Тратона, то биш ФВ отделения ЛКВ с альтернативными приводами

Der Lkw-Bereich wird von den sogenannten Total Cost of Ownership bestimmt, die sowohl Anschaffungs- als auch Betriebskosten umfassen. Weil unsere Kunden üblicherweise eine Marge von nur etwa drei Prozent haben, ist es für sie entscheidend, ob eine neue Technologie im Gesamtbild günstiger ist als eine bisherige. Hier kommt der batterieelektrische Antrieb ins Spiel, denn kommerzieller Strom ist billiger als Diesel, im europäischen Mittel etwa um den Faktor zwei. Auch im Vergleich zu Wasserstoff ist Strom deutlich günstiger. Da ein Lkw als Investitionsgut extrem viel genutzt wird, macht das einen vollelektrischen Lkw deutlich wirtschaftlicher, speziell auf der Langstrecke. Über die Lebensdauer eines Lkw betrachtet übersteigen die Kraftstoff- die Anschaffungskosten um ein Vielfaches. Wir könnten uns zum Beispiel eine Batterie für über 100.000 Euro leisten, und es rechnet sich trotzdem, selbst wenn wir wie angestrebt vollständig Grünstrom nutzen. Was nicht bedeutet, dass es keine Herausforderungen gibt. So stößt eine Batteriezelle aus dem Pkw-Bereich hier an ihre Grenzen. Während man im Pkw von etwa 1000 Zyklen ausgeht, rechnen wir hier mit mehreren Tausend. Das geht mit einigen Modifikationen der Zelle, aber das würde jetzt zu sehr ins Detail gehen.

Traton-Interview: Warum Elektro-Lkw Sinn ergeben | AUTO MOTOR UND SPORT (auto-motor-und-sport.de)

Батарея от модель ЭС на 100 квч стоит 19 000, но эт уже с НДС, стало быть на лквешную за сотню получится 600-700 квч, а это как раз 700 км., инфраструктура для электро уже есть, а добавочная будет стоить, ну навскидку, в десятки раз меньше водородной, плюс на заправку времени не надо, а на это наверняка с полчаса в день закалькулировано.

Стоимость обслуживания оборудования, как минимум соединений при условии что молекула водорода меньше всех и степень проникаемости у неё ой какая, вобщем дорого будет, плюс доставка, перекачка того масла с водородом.

Теперь представим владельца большого фотовольтайк поля, у него продажная цена квч менее 7 центов , добавим за большой аку в который за день собирается энергия , ещё 7 хотя на деле меньше, ну 15, вечером он её продаёт соседу - шпедитёру за 15, 0,15€ на 100 квч , это расход грузовика на сотню, 15 ЕВРО, оба довольны. Теперь вопрос, как его заставить продавать за бросовую цену излишки энергии на изготовление водорода?

Ответ очевиден, но самое очевидное в этой истории, что в голову Ости сотоварищи никак не лезет, что это ИГЛА, Форд с Рокфеллером посадили мир на нефтяную, Путин с Миллером пытаются на газовую, а вот местная олигархия пробует на водородную, и только светило на фоне которого Да Винчи меркнет, разбивает эти структуры на мелкие, местного значения, что они экологичней это одно, ОНИ НЕЗАВИСИМЫ, как в Австралии.

Чего мне ещё не попадалось, это стоимость страховки, от слова совсем, я уж говорил, АЭС всего мира не застрахованы нигде, за всеми стоит государство, с водородом так не пройдёт, экономика не выдержит.

Но подождём, господа, время сегодня скоротечно, хотя наверное как и всегда, но что мы на рубеже технологий- это несомненно, посмотрим куда кривая вывведет.