пацаки в подъезде делали очень плохие вещи.

Давайте еще раз. Резрешение или запрещение никаким образом не связаны с тем, насколько вещь полезная. Только разрешено действующим законодательством или нет.

Кроме того нужно учитывать, что для нормального человека "иметь камеру" это нечто простое и само собой разумеещееся. Для закона же это простое действие делится на ряд сложных - купить, иметь вообще, иметь право перевозить в машине, снимать, хранить отснятое.

Покупать, иметь и хранить в машине однозначно можно. Поэтому выключеная камера - и нет вопросов.

Два последних деяния конфликтуют с законом о защите информации. Поэтому разрешение или запрещение зависит от конкретной трактовки закона - типа снял, но через определенное время автоматически уничтожил - вроде и не снимал. Или снимал. Блжет.

Причем если полицейский канеру изьял, то нет смысла искать причину в резиночках. Он трактует действующее законодательство таким образом. И в суде доказать, то есть гарантировано аргументировать противоположное невозможно - судья примет решение не на основании четко расписанного законодательного акта или методического расьяснения к нему, а на основании своего отношения к вопросу. Серая зона закона. Блжет.

Ну и наконец при рассмотрении как доказательство и полиция и суд не обязаны рассматривать косвенно вскрытые нарушения - типа а каким образом к тебе попали эти кадры. Могут. Но не всегда делают. Иногда принимают. Иногда нет.

Поэтому однозначного ответа нет как и отдельные решения судов особой роли не играют - право не прецендентное. Серая зона закона. Имхо