Хорош, смешивать божий дар с яичницей: когда светофор технически неисправен (объективно) - это одно, а когда светофор "неисправен" в глазах конретного водителя (субъективно) - это другое.

Только по его собственной вине: для того, чтобы убедиться, какой сигнал горит, достаточно замедлив движение или - при необходимости - совсем остановиться.

А тормоза дла чего? Только не говорите, что у водителя нет возможности затормозить?

Сигнал не может быть четким или более-менее четким. Либо он есть, либо его нет. Если сигнал есть, то его можно игнорировать, естественно при соблюдении имеющихся знаков, ПДД и прочих мер предосторожности, если однозначно ясно, что светофор неисправен. Предполагать неисправность светофора водитель не может только на основании того, что его, бедняжку, слепит солнце.

Ваше основное заблуждение в том, что светофор все-таки работает, не работает кое-что у ослепленного солнцем водителя, который, зная о наличии светофора, считает его неисправным только потому, что не видит сигнал...

К счатстью, немецкие суды думают в первую очередь о безопасности движения, а не о физике. Представьте Вашу теорию в действии. Теорию о том, что "если нет четкого запрещающего сигнала, то светофор можно считать неработающим", а с ней Вы, к счастью, остаетесь в гордом одиночестве.