Немецких правил я не знаю, так что попробую рассудить аварию на основании своих представлений о русских ПДД
Зона 30. Муж едет в горку.
Вопрос, был ли обозначен уклон?
11.7. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Выходит по любому уступать дорогу обязан был водитель Порше.
Что вообше такое "уступить дорогу":
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
...
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Его полоса свободна. На противоположной полосе припаркована машина. Из-за этой машины вылетает Порше, естесственно проиходит "поцелуй".
Что был обязан сделать в такой ситуации муж:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если муж тормозил перед аваией, все свои обязанности он выполнил сполна. Я не знаю как будет развиваться дело в немецком суде, но в судах нормальных стран (в том числе и в России) если ГАИ не собрало доказательств неторможения мужа или его превышения скорости перед аварией, считает ся что он этого и не совершал. Не пойман - не вор. К сожалению, я не раз обрашал внимание на рассказы пострадавших от немецкого правосудия, которое наоборот полагает, что гражданин виновен в административном нарушении до тех пор пока он не представит 100% алиби. При любом раскладе для мужа очен ценно, если наличие его тормозных следов отражено в протоколе аварии (и естественно если из них не следует, что его скорость была 110 км/ч).
Обрашаю внимание читателей, что согласно тексту российских ПДД обязанность тормозить для водителя наступает не с момента обнаружения Порше вообше (где-то на горизонте) а лишь с того момента, когда его действия начинают представлять опасность для движения.
Вызвали полицию. Муж был уверен, что он невиновен.
Я бы тоже был.
Полиция заявила, что вопрос спорный, вс╦ будут решать страховые компании. но они думаю, что Порше прав, т.к. столкнование произошло, когда нос Порше поровнялся с носом припаркованной машины.
Верно ли я понял, что машина была припаркована обычным способом, т.е. сначала Порше проехал мимо кормы, а потом достиг носа? Единственное, что может придти мне на ум в восстановлении логики полиции (в предположении что она есть и не опирается на неизвестные мне пункты немецких ПДД) вот каково: скорость 30 км/ч это примерно 8 м/сек (36 км/ч=10 м/с). Время реакции водителя принято считат равным 0.5-0.8 сек. В смысле лучше чем 0.2с вообше трудно достичь даже в ситуации ЖМИ КНОПКУ! когда точно известно, что именно сейчас надо будет известным образом отреагировать. Время срабатывания тормозной системы допускает ся 0.4 с по ГОСТ 25478-91 (его недавно заменили на более свежий, но по-моему там особенных отличий нету; в любом случае адвокатам придется опираться не на него, а на соответствуюший <DIN>). Это время никто не проверяет ни на каком техосмотре, но именно такое значение написано в русском ГОСТе. Итого до начала торможения вполне могло пройти 1-1.2 сек. За это время машина мужа на ровном участке проедет 8 м/с * 1.2 сек = 10м. Тормозного следа в это время на асфальте не остается: пока водитель принимает решение тормозить и переносит ногу с газа на тормоз, машина катится как ни в чем не бывало. Потом она еше тормозит какое-то время (на сухом асфальте я бы ожидал тормозного пути с 30 км/ч длиной около 5.5м). На уклоне этот путь будет короче. Короче для мужа и длиннее для Порше. Длина припаркованной машины 4-5 м. В предположении что Порше ехал со скоростью 30 км/ч, муж обнаружил совершение тем опасного маневра приблизительно за 5-8 метров до точки встречи. Полиция может попытаться обвинить мужа в том, что Порше находился в его поле зрения последние 10-15 метров и муж несвоевременно начал тормозить. В ваших интересах доказать, что Порше вынырнул из-за припаркованной машины ближе чем за 8-12 м (8-10 м пути до точки встречи за время реакции водителя плюс примерно 5 м тормозного пути), задача Порше - доказать противоположное (видел меня, но пер как на танке).
Муж Порше не видел, т.к. ехал в горку и дорога не прямая, а изгибается.
То есть не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность.
Водитель Порше сказал, что мужа видел, но почему не пропустил (ведь должен был!!!) сказал, что не знает.
Важно, что он НАПИСАЛ. Слова к делу не подошьешь.
Вопрос такой. Есть ли закон, который говорит о том, что если машина обьезжает припаркованную машину на своей полосе движения в зоне 30 и сталкивается с навстречуедущей машиной на линии бампера припаркованной машины, то виновата навстречу-едущая-машина?
Мне неизвестен. По мне - мужу для правоты достаточно и остальной (обшей) части правил