Сразу позубоскалю по поводу буквального прочтения написанного:
Вы не поняли фишки,
особенно если под "Вы" разуметь лично меня, данная фраза звучит курьезно:
поэтому такое море возмущения в народе.
Скромный постдок не понял, а народ по этой причине пришел в неистовство.
В основном мое возражение (академически-статистического характера) направлено против следующего Вашего утверждения:
Если бы российские страховки предоставляли сумму покрытия не на 4000, а на миллион, как в Германии, то страховые взносы были бы просто недоступны подавляющему большинству россиян.
Это я нахожу не вполне верным. В рамках следующего приближения:
1) страховые компании возмещают жертвам только фактически нанесенный ущерб (расходы на лечение травм, на ремонт разбитого автомобиля). Убытки жертвы типа морального вреда, упущенной выгоды и прочие труднодоказуемые виды урона (которые по произволу могут быть декларированы как весьма высокие) в рассматриваемой мной модели не участвуют.
2) страховой бизнес является бесприбыльной деятельностью. Я не призываю к бескорыстию страховщиков (трудно рассчитывать на то, чтобы кто-то делал свою работу хорошо задаром), но в первом приближении хотел бы обойтись без произвольно назначенного страховщиками навара скажем в 200%. Скажем так: процент прибыли достаточно низок, чтобы пренебречь им в расчете страховых цен на основе известных на сегодня вероятностей аварий, а также стоимости автомобилей и лечения.
3) введение новых "правил игры" на дорогах не повлияет существенно на уровень осмотрительности участников движения. В это допущение входит вообще предположение добросовестности участников игры, в частности отсутствие случаев страхового мошенничества и инсценированных аварий.
В рамках принятых предположений (добросовестность и разумное бескорыстие страхователей и страховщиков) я полагаю, что ожидаемая страховая плата не должна зависеть от максимального возмещения линейно. С некоторого значения максимального предела страховая плата вообще должна перестать от него зависеть. Это произойдет оттого, что в реальной российской действительности у неосторожного водителя не так уж много шансов наделать ущерба на миллион. Большая часть российского автопарка - жигулевские девятки, чье повреждение не может превышать цены нового автомобиля (порядка тех самых 4-5 тысяч). Найти возможность расфигачить десяток Мерседесов или Феррари - дело в России чисто умозрительное. Лечение пострадавших оплачивается государственным медицинским страхованием, на оплату которого деньги гражданами уже сданы в виде налогов. Даже если предположить худшее - жертва аварии осталась инвалидом и водитель обязан (по действующему ГК, притом независимо от своей вины, но впрочем с умозрительной зависимостью от вины жертвы) пожизненно выплачивать ей пенсию - даже в этом случае сумма выплат соответствует средней белой зарплате, которая в России не так уж велика.
Микростатистика вокруг меня (Москва конца 1990-х) показывает, что в большинстве случаев проблемы возмещения урона от автоаварий населением удовлетворительно решалось и без всякой страховки. Лично я был виновником жестяной аварии (оплатил ремонт в тот же день), был и жертвой. Лицо кавказской национальности, управляющее ржавой подмосковной шахой по доверенности (практически безнадежная комбинация параметров), въехав в гололед мне в попу, заставило меня поволноваться в выходные, но в понедельник полностью развеяло мои страхи, организовав ремонт на неплохом сервисе. Общее мое впечатление таково, что сценарии "дед на копейке въехал в мерседес, полный новых русских" (тревожные в смысле перспектив для обеих сторон) бывают скорее в газетах (один случай на миллион), чем в реальной жизни. Одним словом, население в целом неплохо обходилось и без обязательной страховки - в конце 90-х джунглями в отношениях людей на дороге не очень пахло. Согласно моему опыту, наиболее типичная сумма возмещения последствий аварий (более 90% случаев) составляет 200-500 долларов (даже, пожалуй, 500 это перебор). Если поверить предлагаемому масштабу расценок, это означает, что средний московский водитель должен совершать по одной аварии в год-два (без малейшего повышения страхового взноса в дальнейшем), что не соответствует наблюдаемой действительности.
=====================================================
На этом месте наука математика/статистика в моем постинге заканчивается, и дальше идет лирика.
Вы же сами сказали, что у вас есть лишние 4000 баксов, так в чем же дело?
Про лишние 4000 баксов я никогда не говорил. Лишних денег для бескорыстной раздачи у меня, к сожалению, не водится. Благотворительность может начинаться в собственном доме, но заканчивается она всегда в казенном (народная мудрость, опубликованная кажется Островским в XIX веке). Ярость АлексаРахимова, в ответ на мое предложение ему послать мне своих денег ни за что, хорошо демонстрирует тот факт, что даже горячие сторонники идеи автострахования с раздражением относятся к предложениям посторонних дядей получить с граждан незаработанных денег на сомнительных условиях, а в ответ начинают улюлюкать и издевательски свистеть. Я готов (с определенной натяжкой, учитывая плачевный опыт населения в передаче своих денег российским финансовым институтам в 1990-х) обсудить заключение страхового договора, но на совершенно других условиях. Меня бы заинтересовала идея страхования с selbstbeteiligung (не знаю русского слова) до нескольких тысяч евро. За цену порядка 10 евро/год, с учетом маловероятности обсуждаемого страхового случая.
Вы, как и остальные участники дискуссии, по-прежнему обошли молчанием следующие особенности предлагаемой ОСАГО:
1. Ответственности водителя на любую сумму фактически нанесенного ущерба никто не отменял. Это означает, что от притязаний жертв (или "жертв", работающих подставлялами) на сумму свыше 4000$ закон виновника не защищает. Все страшилки "бандиты заставили пенсионера продавать квартиру за слегка поцарапанный Мерседес" остаются для россиян в силе.
2. Толкование правил дорожного движения в вопросах "кто виновен" отдается на откуп корпорациям. В условиях материальной заинтересованности корпораций в том, чтобы сделать виновными большее число водителей (и вынудить их платить больше денег), результат этого нетрудно предсказать.
Важен сам факт ввода такой страховки. И факт этот положительный.
Факт. Положительный. Для российских финансовых институтов. Они сейчас, по-видимому, испытывают явный недостаток в деньгах, которые население перестало им нести (наученное пропажей своих вкладов в 1991, 1997 и 1998 годах). Категории НАСЕЛЕНИЯ, которые выигрывают от введения ОСАГО, я в настоящее время указать не могу. Могу только указать тех, кто проигрывает (каждый автовладелец вынужден теперь будет платить около 100$/год). Закон сохранения вещества наводит меня на мысль, что если все население проигрывает в деньгах, значит кто-то выигрывает. Я подозреваю в этом корпорации. У Вас есть другие предположения?
Хотите ездить - любите и саночки возить.
Так же как и Алекс, Вы не потрудились указать неизбежность обсуждаемых трат. Вот необходимость подвоза саночек на верх горы легко объясняется законами физики в консервативном гравитационном поле. А категории населения, незаслуженно страдавшие до введения закона об ОСАГО и теперь надежно защищаемые законом, Вами в данном обсуждении указаны не были.