" я только не понял, почему суд объединил заседания по 5 C 5.05 и 5 C 9.05..."
Понял я причину объединения заседаний по этим двум делам. Дело в том, что в деле 5 C 9.05 будет рассматриваться жалоба по делу OVG M?nster 19 A 3391/03 от 28.01.2005г. Этот уртайл мы обсуждали в июне прошлого года. Там тоже присутствует потеря гр-ва в связи с легитимацией. Мать истца родилась вне брака в 1964 году, потом ее родители расписались. Во время заседания адм.суда Кёльна маме по мировому соглашению дали гр-во по заяавлению, истец же родился в браке в 1984 году. В общем в деле 5 C 9.05, как и в 5 C 5.05 присутствует потеря гр-ва из-за легитимации, но в 5 C 9.05 истцы также утвердждают, что гр-во полученное мамой по заявлению распространяется и на них. Поэтому в повестке дня сначала стоит 5 C 5.05, а уж затем 5 C 9.05. Так что не будут судьи бегать из одного зала в другой
Я почему то считал решение OVG M?nster 19 A 3391/03 от 28.01.2005г. вступившим в силу, а оно оказывается пошло дальше.
Интересно получается: судьи, BVA могут ссылаться на решения судов, не вступивших в юридическую силу? BVA мне в Видершпрухбешацйде на него ссылалось, да и судья на моем суде это решение упоминал.